Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-10527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10527/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к МУП «ЖКХ» Бердюжского района

о взыскании 332 075 руб. 91 коп. и пени по день фактической оплаты долга


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 



установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖКХ» Бердюжского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2017 года в размере 319 370 руб. 18 коп., пени в размере 12 705 руб. 73 коп., начисленные за период с 19.06.2017г. по 04.09.2017г., и продолжить начислять пени с 05.09.2017г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В отзыве на заявление ответчик указал на оплату задолженности в размере 157 286 руб. 83 коп. Администрацией Бердюжского  муниципального района по договору о переводе долга от 10.08.2017г., просит удовлетворить исковые требования частично в размере 319 370 руб. 18 коп., заявил о снижении размера неустойки до 1 000 руб. (вх. С03-93648 от 01.09.2017г.).

Определением суда от 11.09.2017 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.06.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 20968 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в объеме 91280 кВт.ч. в мае 2017 года на сумму 476 657 руб. 01 коп., что подтверждается счетом-фактурой, актом объема потребления электроэнергии за указанный период, подписанным сторонами (л.д.8-15).

Ответчик потребленные объемы (количество) и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) исполнил частично на сумму  157 286 руб. (платежные поручения № 291 от 30.08.2017, № 292 от 30.08.2017, № 293 от 30.08.2017) согласно договору о переводе долга от 10.08.2017, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 319 370 руб. 18 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд считает исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 319 370 руб. 18 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 705 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.06.2017 по 04.09.2017 в размере 12 705 руб. 73 коп., согласно приведенному расчету (л.д.33).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исчисленной на день вынесения решения суда (с 19.06.2017 по 11.09.2017) и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 13 889 руб. 29 коп., в том числе: 476 657,01 ? 60 ? 1/300 ? 9% = 8 579,83 р.; 476 657,01 ? 13 ? 1/170 ? 9% = 3 280,52 р.; 319 370,28 ? 12 ? 1/170 ? 9%  = 2 028,94 р.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, исчисленных по день фактической оплаты долга в соответствии со следующим порядком:

- в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 319 370 руб. 18 коп., с 12.09.2017 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 16.09.2017), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 319 370 руб. 18 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 17.09.2017) и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание, что оплата части задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКХ» Бердюжского района в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность в размере 319 370 руб. 18 коп., пени в размере 13 889 руб. 29 коп.,  а также 9 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 342 924  руб. 47 коп.

Взыскать с МУП «ЖКХ» Бердюжского района в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» пени, в следующем порядке:

 - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 319 370 руб. 18 коп., с 12.09.2017 и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки (до 16.09.2017), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за май 2017 года 319 370 руб. 18 коп., если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки (с 17.09.2017) и по день фактической оплаты долга.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 10454 от 17.07.2017г. государственную пошлину в размере 2 988 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Буравцова М.А.