Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-36052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36052/2023


Дата принятия решения – 07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» о взыскании 62 150 руб. неосновательного обогащения, 4 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее по тексту – ООО «Автомаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «БЗ «Мегаполис», ответчик) о взыскании 62 150 руб. неосновательного обогащения, 4 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 4 433 руб. 09 коп. по состоянию на 23.11.2023.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он не отказывается от осуществления поставки, а также указывает о том, что заключенный договор поставки не расторгнут, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключён договор поставки № 102 от 31.07.2017, предметом которого является обязательство ответчика поставить товарный бетон, а также обязательство истца принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1 товар поставляется в срок не более 3 дней с момента внесения покупателем предоплаты, при наличии товара на складе поставщика. Если заказанный товар отсутствует на складе поставщика, сроки обговариваются дополнительно.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится по согласованию сторон – самовывозом или силами поставщика по факту предоплаты.

Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара.

На основании выставленного ответчиком счёта на оплату № 5777 от 02.08.2021 истцом перечислена предоплата в сумме 62 150 руб. по платёжному поручению № 543 от 02.08.2021. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.

Данный счёт содержит ассортимент кирпича, его стоимость, а также условие о выборке товаров на складе поставщика (самовывозом).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным в связи с отсутствием доказательств расторжения договора поставки, отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае возможность защиты покупателем своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора поставки, предусмотрена статьями 466, 468, 475 ГК РФ.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору поставки содержит порядок реализации покупателем своих нарушенных прав (в том числе на случай недопоставки товара), следовательно, исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями выставленного самим ответчиком счёта на оплату № 5777 от 02.08.2021 следует, что передача бетона производится на условиях самовывоза.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае, несмотря на получение авансового платежа, ответчиком уведомление о готовности к отгрузке продукции в адрес истца не направлено, таких доказательств нет.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком доказательств направления уведомления истцу о готовности товара к отгрузке суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Приведённая в настоящем решении оценка фактических обстоятельств дела свидетельствует о недоказаности ответчиком реальной поставки бетона на сумму полученного аванса.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства не возвратил. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 23.11.2023.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Со стороны суда уточненный расчет процентов проверен и признается верным.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного предоставления не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 150 руб. долга, 4 433 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 663 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев