Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А27-11792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11792/2024

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

26 сентября 2024 г. г. Кемерово Решение (резолютивная часть решения) принято 16 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П. (09.09.2024), помощником судьи Курушиной Е.Г. (16.09.2024),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом;

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРэнт», город Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору, судебных расходов на юридические услуги,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРэнт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» о взыскании 826 643 руб. 76 коп. (814 270 руб. долга по договору № 22022024-1 об оказании услуг от 22.02.2024 за период февраль – апрель 2024 года, 12 373 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2024 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства), а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу – до 22.07.2024, до 13.08.2024.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 814 270 руб. долга по договору № 22022024-1 за период февраль – апрель 2024 года, 12 049 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 29.04.2024 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск (поступил через систему «Мой Арбитр» 13.08.2024, зарегистрирован 14.08.2024) ООО «Экопромсиб» иск не признало, указало, что акты сдачи-приемки оказанных услуг/УПД истцом в адрес ответчика не направлялись, счета на оплату не выставлялись. С учетом изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв ответчика от 19.08.2024 ООО «ТехноРэнт» заявило возражения на принятие указанного отзыва, как поданного в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ с учетом установленных судом сроков представления документов. Указало, что акты сдачи-приемки услуг (универсальные передаточные документы) направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота. Каких-либо возражений

и доказательств обратного ответчиком не представлено. Повторно УПД направлялись ответчику совместно с претензией 03.05.2024.

Определением от 21.08.2024 с учетом положений пункта 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание по делу на 09.09.2024.

В судебном заседании 09-16.09.2024, проведенном с учетом объявленного перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, указал, что в распоряжении ответчика имеются документы, в соответствии с которыми часть оказанных истцом услуг не была принята ответчиком, а именно по УПД № 55 ответчиком направлялось письмо об отказе в приемке услуг в связи с неточным определением истцом объема оказанных услуг.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств спора, указанное письмо исследовано судом в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснил, что данное письмо было направлено в адрес истца 22.04.2024 через систему электронного документооборота СБИС в ответ на представленные ООО «ТехноРэнт» документы. Более конкретных документов по данной переписке представить не может.

Представитель истца указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения направления указанных документов в адрес истца. Кроме того, из данного письма следует, что на момент его направления ответчик располагал УПД № 55. Представленные в материалы дела документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО «Экопромсиб» (заказчик) и ООО «ТехноРэнт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 22.02.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изоляции ярусов и откосов породного отвала инертным материалом автотранспортными средствами (специальной техникой), находящейся в исправном состоянии, под управлением квалифицированного персонала. Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно оплачивать их стоимость.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно предоставлять акты приема-сдачи оказанных услуг, счета на оплату, подписанные исполнителем (подпункт 2.1.5), заказчик – ежемесячно, при отсутствии замечаний к качеству оказанных услуг, подписывать акты приема-сдачи оказанных услуг (подпункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, с указанием общей стоимости услуг, рассчитанной исходя из объема

выполненных работ и расценок. Вместе с актом приема-сдачи услуг исполнитель выставляет заказчику счет на сумму оказанных услуг.

Оплата заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктами 8.13.3, 8.13.4 договора стороны согласовали, что ответственное лицо, начальник участка ООО «Экопромсиб» ФИО3 уполномочен подписывать рапорты выполненных работ на объекте. Кроме того, указанное лицо на любом этапе производства работ по формированию породного отвала, изоляции ярусов и откосов породного отвала инертными материалами имеет право контролировать качество и объемы производимых работ, а также соблюдение исполнителем технологии производства работ, согласно проектной документации. При выявлении нарушений плана производства работ либо отклонений от проектной документации, допущенных исполнителем, начальник участка вправе принять меры к устранению причин, условий и последствий нарушения.

Как следует из заявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период февраль - апрель 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 814 270 руб., в подтверждение чего представлены копии подписанных начальником участка ФИО3 рапортов об оказанных услугах за спорный период, подписанных в одностороннем порядке универсальных передаточных документов № 31 от 22.02.2024, № 39 от 29.02.2024, № 53 от 05.03.2024, № 54 от 05.03.2024, № 55 от 25.03.2024, № 56 от 01.04.2024.

Согласно представленных истцом пояснений данные УПД были направлены в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота СБИС – УПД № 31 27.02.2024, 29.03.2024, УПД № 39 – 12.03.2024, 29.03.2024, УПД № 53, № 54, № 55, № 56 – 15.04.2024. Повторно указанные документы были направлены ответчику совместно с претензией от 24.04.2024, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией от 03.05.2024.

Факт направления претензии, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Экопромсиб» не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 8.11 договора стороны согласовали, что гарантируют, что они контролируют факс, электронную почту на предмет наличия сообщений (вызовов), и несут риск за несвоевременность их получения. Стороны согласились, что документы, которые они направляют заказным письмом, считаются отправленными с даты их отправления одной стороной другой по адресу, определенному в разделе 10 настоящего договора. При этом, документы, отправленные заказным письмом, считаются полученными на 10 календарный день с даты регистрации заказного письма в отделении почтовой связи либо в день личного вручения, определенный в документах.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из имеющихся материалов дела, возражений относительно объема оказанных услуг, содержащихся в представленных рапортах, со стороны уполномоченного лица ООО «Экопромсиб» – ФИО3 не представлено, каких-либо оговорок при подписании рапортов не вносилось.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в т.ч. подписи ответственного лица со стороны заказчика, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Документального подтверждения непринятия оказанных услуг в указанном исполнителем объеме и размере, мотивированных письменных отказов от их принятия, направления мотивированных возражений, обращения к ответчику с требованиями о возмещении разницы между стоимостью оказанных услуг исполнителя и иной организации, к которой заказчик вынужден был обратиться, в связи с невыполнением исполнителем согласованного сторонами объема работ (пункт 6.8 договора), либо о выплате неустойки в виде штрафа в связи с невыполнением исполнителем объемов, определенных в заявках (пункт 6.11.3 договора) не представлено.

Представленное ООО «Экопромсиб» письмо, датированное 22.04.2024, относительно несоответствия указанного в УПД № 55 от 25.03.2024 объема услуг данным маркшейдера, оценивается судом критически.

Представитель истца факт получения данного письма не подтвердил, указал, что из материалов дела, имеющихся у него документов, не следует поступление данного документа.

Суд отмечает, что сведения о наличии указанного документа были представлены ответчиком только в судебном заседании 16.09.2024, документального подтверждения его направлении в адрес истца, а также обоснования изложенных в нем доводов относительно объема услуг, не представлено.

Кроме того, суд учитывает изложенные представителем ответчика пояснения, что данное письмо было направлено посредством системы СБИС в ответ на поступившие от ООО «ТехноРэнт» документы. Из чего следует, что ООО «Экопромсиб» располагало выставленным истцом УПД № 55, имело объективную возможность получить направленные истцом в указанный период согласно системе СБИС документы.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчик не обосновал обстоятельства составления письма от 22.04.2024 с учетом подписанных его представителем ФИО3 рапортов с указанием на конкретный объем услуг.

Платежным поручением № 87 от 22.02.2024 ООО «Экопромсиб» осуществлена частичная оплата оказанных по договору услуг в размере 479 950 руб.

Проанализировав условия договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что спора относительно предмета договора, его условий, в том числе порядка приема оказанных услуг и сроков их оплаты, у сторон не имеется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что изложенные ответчиком возражения документально не подтверждены, в том числе не представлено доказательств несоответствия указанных истцом в рапортах, УПД объемов услуг фактически выполненным, обращения заказчика к исполнителю в связи с невыполнением согласованного сторонами объема в процессе исполнения договора, ненадлежащим оказанием услуг и т.п.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанном объеме и размере.

Документального подтверждения полной либо частичной оплаты имеющейся задолженности на дату рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ООО «ТехноРэнт» о взыскании с ООО «Экопромсиб» 814 270 руб. задолженности по договору № 22022024-1 об оказании услуг от 22.02.2024 за период февраль – апрель 2024 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору 12 049 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2024 по 11.06.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 1/300

ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен. В судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика указал, что представленный расчет пени произведен истцом арифметически верно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

С учетом произведенного судом расчета, начисленная на сумму основного долга в размере 814 270 руб. за период с 29.04.2024 по 16.09.2024 (дата принятия решения судом) неустойка составляет 56 915 руб. 89 коп. Требования истца в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга – 814 270 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины.

Кроме того, ООО «ТехноРэнт» заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исходит из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 23042024 от 23.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2024, согласно условиям которых ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТехноРэнт» (заказчика) оказать услуги по ведению в арбитражном суде дела заказчика к ООО «Экопромсиб» о взыскании задолженности по договору № 22022024-1 и актам об оказании услуг (УПД) (включено полное ведение дела, включая претензионный порядок и судебное представительство (не более 4 судебных заседаний и/или в 2 судебных инстанций), поручение от 23.04.2024 о поручении непосредственного оказания услуг по данному договору ФИО1, а также платежные поручения № 137 от 23.04.2024, № 144 от 06.06.2024 на общую сумму 25 000 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела, представителем были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, дополнений к отзыву, возражений на отзыв ответчика на иск, а также представление интересов заказчика в судебном заседании 09-16.09.2024.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что заявленная сумма расходов является высокой.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также то, что необходимость составления представителем процессуальных документов по делу, представления интересов заказчика в судебном заседании обусловлена позицией второй стороны по делу.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 3/4-4 с 01.11.2022 рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет – от 5 000 руб.; ставка за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «ТехноРэнт» ко взысканию представительские расходы истца разумными и обоснованными в заявленном ко взысканию размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРэнт» 814 270 руб. задолженности по договору № 22022024-1 об оказании услуг от 22.02.2024 за период февраль – апрель 2024 года, 56 915 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 29.04.2024 по 16.09.2024 с

дальнейшим начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» в доход федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останина