Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А59-8389/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8389/2023
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эридан»,

апелляционное производство № 05АП-4033/2024

на решение от 24.05.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-8389/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности освободить земельные участки и взыскании судебной неустойки,

в судебное заседание явились:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024 (посредством веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее - ООО «Эридан», общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

-  освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106002:4 (далее – земельный участок 002:4) от расположенных на нем (с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:43 (далее – земельный участок 002:43)) временных объектов: контейнеров, хозяйственных построек, бытовки, строительных объектов, металлических конструкций, труб (металлических), эстакады, бочек для хранения ГСМ, строительного материала, припаркованной строительной и большегрузной автомобильной техники, автомобильных шин, ограждения;

- освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (с северной стороны земельного участка 002:43) от временных объектов: металлической будки (бытовки), металлолома, строительного мусора, фрагментов запчастей автомобилей, ограждения;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:2182 (далее – земельный участок 2182), сформированный под ул. Железнодорожная от пр. Победы до пер. Отдаленный от расположенного на нем (с восточной стороны земельного участка 002:43) временного объекта - шлагбаума.

На с случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, в размере 7 000 рублей в день - за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента его исполнения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ООО «Эридан» указывает, что оно за счет собственных средств произвело благоустройство прилегающих к его земельному участку земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а потому полагает, что у общества имеется преимущественное право на пользование благоустроенными территориями, а требование истца об их освобождении является злоупотребление правом. Заявитель жалобы отмечает, что он не устанавливал ограждение с западной стороны земельного участка, а потому считает возложение на него обязательства по демонтажу ограждения незаконным. Общество также заявляет, что размер присужденной судом судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержала возражения против апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно данным ЕГРН земельный участок 002:43, расположенный по адресу:                     <...>, с разрешенным использованием «под здание комплекса по предоставлению услуг по обслуживанию автотранспорта» принадлежит на праве собственности ООО «Эридан», а земельный участок 002:4 площадью 404 900 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно- 5 Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 110, находится в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Земельный участок 002:4 примыкает к земельному участку 002:43 с его западной стороны, и на земельном участке 002:4 размещены временные объекты: контейнеры, хозяйственные постройки, бытовки, строительные объекты, металлические конструкции, трубы (металлические), эстакада, бочки для хранения ГСМ, строительный материал, припаркована строительная и большегрузная автомобильная техника, автомобильные шины, установлено ограждение.

С северной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:43 расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещены временные объекты: металлическая будка (бытовка), металлолом, строительный мусор, фрагменты запчастей автомобилей, установлено ограждение.

С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106002:43 установлен шлагбаум на землях смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2182, площадью 164 500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> от пр-та Победы до пер. Отдаленный, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является Городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В ходе осуществления муниципального контроля в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» (программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям по муниципальному земельному контролю на 2023 год, утвержденная Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска от 17.11.2022 № 1536-р) истцу поступили сведения о возможном нарушении обязательных требований при использовании земельного участка 002:43, выразившемся в использовании земельных участков, расположенных за границами земельного участка 002:43.

Так, в предостережении о недопустимости нарушении обязательных требований от 15.08.2023 № 285, направленном ответчику сопроводительным письмом от 16.08.2023       № 014-03281-23/ДЗП/05 и полученном ответчиком 22.08.2023, зафиксировано, что за пределами сформированных границ земельного участка 002:43, с западной стороны имеются временные объекты (временные объекты, металлические трубы, бочки, различный строительный материал, припаркованная строительная и дорожная автомобильная техника, ограждение и т.д.), которые расположены на смежном земельном участке 002:4, находящемся в муниципальной собственности. С северной стороны размещено ограждение на землях, государственная собственность на которые не разграничена. С восточной стороны размещены: на смежном земельном  участке 2182, сформированном под ул. Железнодорожная от пр. Победы до пер. Отдаленный - шлагбаум, на землях, государственная собственность на которые не разграничена - нестационарный торговый объект «Лаваш и мясо». В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ и публичной кадастровой карты установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка 002:4 ориентировочно 6 934,27 кв.м, площадь земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно 1 768,73 кв.м, площадь самовольно занятого земельного участка 2182 ориентировочно 727,54 кв.м.

Согласно предостережению о недопустимости нарушении обязательных требований от 15.08.2023 № 285 ответчику было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в части использования земельного участка 02:43 в пределах установленных границ, не позднее 60 дней со дня получения предостережения.

В ходе осмотра земельных участков 14.11.2023 специалистом Департамента был составлен акт осмотра об освобождении земельного участка (с приложением фототаблиц), согласно которому в ходе осмотра с общедоступных границ установлено, что за пределами сформированных границ земельного участка 002:43, с западной стороны временные объекты (временные объекты, металлические трубы, бочки, различный строительный материал, припаркованная строительная и дорожная автомобильная техника, ограждение и т.д) расположены на смежном земельном участке 002:4, находящемся в муниципальной собственности. С северной стороны размещено ограждение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны на смежном земельном участке 2182, - шлагбаум; на землях, государственная собственность на которые не разграничена - нестационарный торговый объект «Лаваш и мясо».

12.12.2023 произведен повторный осмотр земельных участков и составлен акт осмотра об освобождении земельного участка, которым установлено, что за пределами сформированных границ земельного участка 002:43:

1) с западной стороны временные объекты (ограждение, контейнеры, хозяйственные постройки, бытовки, строительные объекты, назначение которых установить не представляется возможным, металлические конструкции, трубы, эстакада, бочки для хранения ГСМ, различный строительный материал, строительная и большегрузная техника, шины и т.д.) размещены на смежном земельном участке 002:4, находящемся в муниципальной собственности;

2) с северной стороны размещены ограждение, временный объект (металлическая будка), металлолом, строительный мусор, фрагменты запчастей от автомобилей на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

3) с восточной стороны на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:2182, сформированном под ул. Железнодорожная от пр. Победы до пер. Отдаленный, размещен шлагбаум.

Установлено, что предостережение о недопустимости обязательных требований от 15.08.2023 №285 не исполнено.

По результатам осмотра от 26.03.2024 установлено, что земельные участки 002:4, 2182, земли, государственная собственность на которые не ограничена, не освобождены. Предостережение от 15.08.2023№ 285 не исполнено.

Поскольку ответчиком не приняты меры по освобождению спорных земель, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, основными задачами Департамента являются, в том числе, я обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городскою округа «Город ЮжноСахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции; зашита имущественных интересов и законных прав городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, представляющим собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт размещения им на землях, граничащих с принадлежащим ему земельным участком 002:43, ограждений, контейнеров, хозяйственных построек, бытовки, строительных объектов, металлических конструкций, труб (металлических), эстакады, бочек для хранения ГСМ, строительного материала, припаркованной строительной и большегрузной автомобильной техники, автомобильных шин и иного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, установив факт занятия обществом спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельные участки от расположенных на них объектов.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения - 7 000 рублей за каждый день, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Департаментом требование о начислении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта по настоящему делу, установив ее размер с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, в размере 7 000 рублей в день - за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента его исполнения.

Исходя из анализа материалов дела, учитывая, что с момента получения ответчиком предостережения до вынесения судом решения о возложении обязанности по освобождению земельных участков прошло более 10-ти месяцев, а ответчик меры по освобождению самовольно занятых земельных участков не принял, присужденный размер неустойки является именно той мерой воздействия на должника, которая сподвигнет ответчика исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности присужденной неустойки подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024  по делу №А59-8389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев