Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-50346/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50346/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙ ВУД"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2014г. №0145300006914000018-0245316-01.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙ ВУД" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2014г. №0145300006914000018-0245316-01 (далее – контракт).

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представителем истца уточнены исковые требования, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙ ВУД" в срок до 15 июня 2018 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2014г. №0145300006914000018-0245316-01 и устранить дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, а именно:

1. Колейность напротив дома 13 в 5 микрорайоне на участке ул. Советская (от ж/<...> до ж/<...>);

2. Разрушение покрытия в виде углублении разной формы (ямы) на участках ул. Советская (напротив д.5а в 5 микрорайоне) ул.Спортивная (от ул. Набережной до ул. Школьной);

3. Шелушение дорожного полотна (разрушение поверхности покрытия за счет отслаивания тонких пленок и чешуек материала) на участке ул.Спортивная (от ул. Набережной до ул. Школьной) и на участке ул. Спортивная (от ж/<...> до ж/<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований было принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

08.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0145300006914000018-0245316-01 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильных дорог местного значения МО «Город Пикалево».

Согласно п.5.6 контракта датой сдачи объекта (выполнения работ по контракту) считается дата утверждения муниципальным заказчиком акта приемки законченных работ. Акт приемки законченных работ по муниципальному контракту был утвержден 30 июля 2015 года.

Пунктом 6.2 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 48 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока выявлены дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, а именно:

1. Колейность напротив дома 13 в 5 микрорайоне на участке ул. Советская (от ж/<...> до ж/<...>);

2. Разрушение покрытия в виде углублений разной формы (ямы) на участках ул. Советская (напротив д.5а в 5 микрорайоне) и ул.Спортивная (от ул.Набережной до ул.Школьной);

3. Шелушение дорожного полотна (разрушение поверхности покрытия засчет отслаивания тонких пленок и чешуек материала) на участке ул.Спортивная (от ул.Набережной до ул.Школьной) и на участке ул.Советская (от ж/д по ул.Советской до ж/<...>).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта, 23.03.2017г. составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (рекламационный акт).

Решением комиссии ответчика обязали устранить выявленные дефекты дорожного покрытия на вышеперечисленных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения в срок до 1 мая 2017 года.

Истцом представлено в материалы дела гарантийный письмо исх. № 0405/17 от 04.05.2017г., в котором ответчик обязался исполнить обязательства по гарантийному ремонту автомобильных дорог в срок не позднее 05 июня 2017 года.

Требования истца до настоящего момента ответчик не исполнил, обязательства по гарантийному ремонту автомобильных дорог не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по устранению дефектов и к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику не были. Ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙ ВУД" в срок до 15 июня 20118 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.09.2014г. №0145300006914000018-0245316-01 и устранить дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта, а именно:

4. Колейность напротив дома 13 в 5 микрорайоне на участке ул. Советская (от ж/<...> до ж/<...>);

5. Разрушение покрытия в виде углублении разной формы (ямы) на участках ул. Советская (напротив д.5а в 5 микрорайоне) ул.Спортивная (от ул. Набережной до ул. Школьной);

6. Шелушение дорожного полотна (разрушение поверхности покрытия за счет отслаивания тонких пленок и чешуек материала) на участке ул.Спортивная (от ул. Набережной до ул. Школьной) и на участке ул. Спортивная (от ж/<...> до ж/<...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙ ВУД" 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.