Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А64-1100/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» апреля 2018 года Дело №А64-1100/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2011 г., 344079, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2001 г., 392002, <...>)

о взыскании 1 039 720,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2011 г., 344079, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.04.2001 г., 392002, <...>) о взыскании 1 039 720,66 руб., в том числе:

задолженность по поставке товара по контракту от 21.03.2017 №636011 в размере 154 000,00 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 11062, 47, руб., законную неустойку на сумму задолженности 154 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты,

задолженность по поставке товара по контракту от 16.05.2017 №668323 в размере 456 030,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 24 535, 01 руб., законную неустойку, на сумму задолженности 456 030,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

задолженность по поставке товара по контракту от 25.05.2017 №675887 в размере 193 660,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2017 по 24.01.2018 в размере 11 156, 43 руб., законную неустойку на сумму задолженности 193 660,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

задолженность по поставке товара по контракту от 29.05.2017 №41 в размере 90 000,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 836, 00 руб., законную неустойку, начисляемую на сумму задолженности 90 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

задолженность по поставке товара по контракту от 06.06.2017 №46 в размере 90 000,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 440, 75 руб., законную неустойку, начисляемую на сумму задолженности 90 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23288,00 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Определением от 16.02.2018 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.03.2018 назначено судебное заседание на 05.04.2018.

Представитель истца в судебное заседание 05.04.2018 не явился, согласно отчету ФГУП Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39297121511344, почтовое отправление, содержащее копию определения от 14.03.2018 о назначении судебного разбирательства, получено адресатом 03.04.2018, таким образом в соответствии положениями статьи 121, статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, а также принимая во внимание публичное уведомление о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда: http://tambov.arbitr.ru суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0164300016517000023/1 от 10.03.2017), заключен муниципальный контракт № 636011 на поставку электротоваров.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 244 705, 00.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 30 дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 244 705, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 56 от 28.03.2017 г., актом приема-передачи товара к контракту от 29.03.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 29.03.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 90 705,00 рублей.

Оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не осуществил, задолженность ответчика за поставленную продукцию по контракту от 21.03.2017 № 636011 составила 154 000,00 руб.

Из материалов дела следует, 16.05.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0164300016517000199/2 от 02.05.2017), заключен муниципальный контракт № 668323 на поставку прожектора, светильников и ламп.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 480 029, 00.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 30 дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 480 029, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 277 от 31.05.2017 г., актом приема-передачи товара к контракту от 05.06.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 05.06.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 23 999, 00 рублей.

Оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не осуществил, задолженность ответчика за поставленную продукцию по контракту от 16.05.2017 № 668323 составила 456 030,00 руб.

Из материалов дела следует, 25.05.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 0164300016517000268/1 от 11.05.2017), заключен муниципальный контракт № 675887 на поставку электротоваров.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 193 660, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 15 рабочих дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 193 660, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 275 от 31.05.2017 г., актом приема-передачи товара к контракту от 05.06.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 05.06.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не осуществил, задолженность ответчика за поставленную продукцию по контракту от 25.05.2017 № 675887 составила 193 660,00 руб.

Из материалов дела следует, 29.05.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения оценок заявок на участие в запросе котировок № 0164300016517000291 от 18.05.2017), заключен муниципальный контракт № 41 на поставку импульсного зажигающего устройства.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 90 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 30 дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 90 000, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 282 от 31.05.2017 г., актом приема-передачи товара к контракту от 05.06.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 05.06.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не осуществил, задолженность ответчика за поставленную продукцию по контракту от 29.05.2017 № 41 составила 90 000,00 руб.

Из материалов дела следует, 06.06.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0164300016517000337 от 26.05.2017), заключен муниципальный контракт № 46 на поставку импульсного зажигающего устройства.

Согласно п. 2.1. контракта цена Контракта: 90 000, 00

В соответствии с п. 2.3. Контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком за счет субсидий 2017 года, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании товарной накладной и акта сдачи - приемки товара, представленных Поставщиком.

Согласно п. 2.4. Контракта, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 30 дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, сроки поставки товара: в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки включает в себя срок сдачи-приемки поставленного товара, установленный в пункте 5.2. Контракта.

Согласно п. 4.3. Контракта сроки поставки товара, определяемые в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара по настоящему Контракту считается факт передачи товара Поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (без претензий).

Истец исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактом на общую сумму 90 000, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 339 от 16.06.2017 г., актом приема-передачи товара к контракту от 16.06.2017 г.

Согласно Акту сдачи-приёмки товара от 16.06.2017 Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме ответчик не осуществил, задолженность ответчика за поставленную продукцию по контракту от 06.06.2017 № 46 составила 90 000,00 руб.

Согласно п. 7.4. указанных выше контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты товара Заказчику начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара:

по контракту от 21.03.2017 №636011 пени за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 11062, 47, руб.,

по контракту от 16.05.2017 №668323 пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 24 535, 01 руб.,

по контракту от 25.05.2017 №675887 пени за просрочку оплаты товара за период с 16.06.2017 по 24.01.2018 в размере 11 156, 43 руб.,

по контракту от 29.05.2017 №41 пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 836, 00 руб.,

по контракту от 06.06.2017 №46 пени за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 440, 75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 18/12/01 от 18.12.2017 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления от 20.12.2017 с описью вложения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Илан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены контрактами от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п.п. 2,3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Илан» с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены контракты от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46.

Истец исполнил обязательства по контрактам от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46 надлежащим образом, осуществив поставку товара в количестве, по цене и в сроки, установленные Контрактами, что подтверждается товарными накладными № 56 от 28.03.2017, № 277 от 31.05.2017, № 275 от 31.05.2017, № 282 от 31.05.2017, № 46 от 06.06.2017, актами приема - передачи товара.

Согласно Актам приема - передачи товара Заказчик товар получил и не имеет претензий к товару в части недостатков и его количеству.

Однако в установленный Контрактами срок Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность за поставленный Товар составляет:

по контракту от 21.03.2017 №636011 в размере 154 000,00 руб.,

по контракту от 16.05.2017 №668323 в размере 456 030,00 руб.,

по контракту от 25.05.2017 №675887 в размере 193 660,00 руб.,

по контракту от 29.05.2017 №41 в размере 90 000,00 руб.,

по контракту от 06.06.2017 №46 в размере 90 000,00 руб.,

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании основного долга по вышеуказанным контрактам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате задолженности по контрактам на сумму основного долга, в соответствии с п. 7.4 контрактов, истцом начислены пени за просрочку оплаты задолженности:

по контракту от 21.03.2017 №636011 за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 11062, 47, руб.,

по контракту от 16.05.2017 №668323 за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 24 535, 01 руб.,

по контракту от 25.05.2017 №675887 за период с 16.06.2017 по 24.01.2018 в размере 11 156, 43 руб.,

по контракту от 29.05.2017 №41 за период с 01.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 836, 00 руб.,

по контракту от 06.06.2017 №46 за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 440, 75 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки по контрактам от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46.

В соответствии с п. 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приведенные положения муниципальных контрактов согласуются с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об ответственности заказчика при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, произведенный истцом по контрактам от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887 от 29.05.2017 № 41, приходит к выводу, что истцом неверно определен период расчета суммы неустойки.

В соответствии с пунктом п. 2.4. Контрактов, оплата поставленного товара производится Заказчиком: в течение 30 дней, а по контракту от 25.05.2017 № 675887 в течение 15 рабочих дней, на основании подписанных обеими Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, представленных Поставщиком.

Срок оплаты товара считается с момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

Судом считает необходимым определить период взыскания пени с учетом положений ст.190, 191 ГК РФ, а также действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку по контракту от 21.03.2017 №636011 ответчиком платежным поручением от 10.05.2017 №733800 произведена частичная оплата товара на сумму 90705,00 руб, период начисления на сумму задолженности 244 705,00 руб. ограничивается датой частичной оплаты задолженности (с 29.04.2017 по 10.05.2017), далее пени начисляется на сумму оставшейся задолженности – 154 000,000 за период с 11.05.2017 по 24.01.2018).

Поскольку по контракту от 16.05.2017 № 668323 акт приема-передачи был подписан 05.06.2017, период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, определен с 06.07.2017 по 24.01.2018, по истечении 30 календарных дней.

По контракту от 25.05.2017 № 675887 акт приема-передачи был подписан 05.06.2017, период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, определен с 28.06.2017 по 24.01.2018, по истечении 15 рабочих дней.

Поскольку по контракту от 29.05.2017 № 41 акт приема-передачи был подписан 05.06.2017, период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, определен с 06.07.2017 по 24.01.2018, по истечении 30 календарных дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. По информации Банка России от 23.03.2018 года с 26 марта 2018 года размер ключевой ставки составил 7,25 процентов.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующей с 18.12.2017 по 11.02.2018, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации с 26.03.2018 размер ключевой ставки составил 7,25 процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3, применяя действующую на день вынесения решения суда ключевую ставку рефинансирования 7,25%, судом самостоятельно произведен расчет пени:

по контракту от 21.03.2017 №636011 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 10 348,76 руб.,

по поставке товара по контракту от 16.05.2017 №668323 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 22 372,07 руб.,

по контракту от 25.05.2017 №675887 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2017 по 24.01.2018 в размере 9875,05 руб.,

по контракту от 29.05.2017 №41 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 415,25 руб.,

по контракту от 06.06.2017 №46 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4154,25 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени, ответчик не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении неустойки на суммы основного долга по контрактам от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию неустойки в части, а именно:

по контракту от 21.03.2017 №636011 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 10 348,76 руб.,

по поставке товара по контракту от 16.05.2017 №668323 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 22 372,07 руб.,

по контракту от 25.05.2017 №675887 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2017 по 24.01.2018 в размере 9875,05 руб.,

по контракту от 29.05.2017 №41 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4415,25 руб.,

по контракту от 06.06.2017 №46 законная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4154,25 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просит суд уменьшить заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя до 4 000 руб., признав их чрезмерными и неразумными.

В обоснование возражений представитель ответчика представил Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 27.04.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, истцом представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг от 15.12.2017, акт сдачи-приемки от 01.02.2018 № 7, копия платежного поручения от 01.02.2018 № 15 на сумму 8 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика - ООО «Илан» оказать следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления и комплекта документов для сдачи в суд о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» задолженности по контрактам от 21.03.2017 № 636011, от 16.05.2017 № 668323, от 25.05.2017 № 675887, от 29.05.2017 № 41, от 06.06.2017 № 46 (п. 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб., из них: 8 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд согласно п. 1.1 договора (п. 1.3 договора).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 6 000 руб.

Так, согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления – от 4000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд - от 1000 руб.

Снижая судебные расходы истца на оказание юридических услуг до 6 000,00 руб., суд также учитывал, что в одном исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности по пяти типовым муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения закондательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.02.2018 сумма исковых требований составляла 1 039 720, 66 руб., из которых сумма 983 690 рублей – основная задолженность и 56 030, 66 рублей - законная неустойка.

Судом частично удовлетворены требования истца на сумму 1 034 855,38 руб., из которых: 983 690 рублей – основная задолженность и 51 165,38 рублей – законная неустойка, что составляет 99.54 % от первоначальной цены иска.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.02.2018 №16 уплачена государственная пошлина в сумме 23 397,00 руб.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом частично на сумму 1 034 855,38 руб., что составляет 99.54 % от первоначальной цены иска 1 039 720, 66 руб., следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 288 руб., судебные расходы в остальной части остаются за истцом.

Размер судебных издержек на оказание юридических услуг, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения настоящего дела, составляет 5972, 40 руб., что соответствует 99, 54 % от 6000 руб. – суммы расходов, признанной судом разумной.

В остальной части удовлетворении исковых требований в части судебных расходов на оказание юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по контракту от 21.03.2017 №636011 в размере 154 000,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2017 по 24.01.2018 в размере 10 348,76 руб., законную неустойку, начисляемую в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 154 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23288,00 руб.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по контракту от 16.05.2017 №668323 в размере 456 030,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 22 372,07 руб., законную неустойку, начисляемую в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 456 030,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по контракту от 25.05.2017 №675887 в размере 193 660,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2017 по 24.01.2018 в размере 9875,05 руб., законную неустойку, начисляемую в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 193 660,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по контракту от 29.05.2017 №41 в размере 90 000,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4 415,25 руб., законную неустойку, начисляемую в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 90 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по поставке товара по контракту от 06.06.2017 №46 в размере 90 000,00 руб., законную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2017 по 24.01.2018 в размере 4154,25 руб., законную неустойку, начисляемую в порядке части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сумму задолженности 90 000,00 руб., с 25.01.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5972,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов на оказание юридических услуг отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина