Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А46-6535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6535/2019
30 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 645 023 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 10.04.2019 № 45965) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДРСУ № 1», ответчик) расходов на выполнение гарантийных обязательств в размере 1 645 023 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Одновременно суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения. При правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и ответчика, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждающие наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе установить кто из сторон устранил недостатки, отражённые в предписании от 16.06.2017 № 32/2, предложить сторонам представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков, по результатам которых составлены акты от 22.06.2017, от 14.08.2017, от 15.05.2018, от 09.11.2018, уточнить порядок определения суммы убытков, связанной с уплатой НДС, представить доказательства и расчёты, подтверждающие, какие суммы НДС не были и не могут быть возмещены истцу из бюджета, с учётом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Омской области «Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – третье лицо, ГП «Полтавское ДРСУ», Предприятие).

Как установлено судом, 23.08.2016 между казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», государственный заказчик) и государственным предприятием Омской области (далее - ГП «Омскавтодор», подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2016.223137 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

Во исполнение данного Контракта, 19.09.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключён договор субподряда № СП 137 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ДРСУ № 1» обязалось выполнить по заданию АО «Омскавтодор» в срок до 31.10.2016 (пункт 1.4) работы по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области и сдать их результат Генподрядчику, последний должен был принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Работы, выполненные ООО «ДРСУ № 1», были приняты ГП «Омскавтодор», а в последствии – и КУ «УДХ»; истец, аналогично, исполнил свои обязательства произвёл оплату работ в установленном размере.

21.03.2017 ГП «Омскавтодор» было реорганизовано в АО «Омскавтодор» (номер записи государственной регистрации 2175543181130).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что качество выполненной Субподрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания Генподрядчиком последнего акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) составляет:

- земельное полотно – 8 лет;

-нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия – 4 года;

Обустройство дороги:

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно выявлял недостатки работ в период течения гарантийного срока, в частности в акте проверки исполнения предписания по реконструкции автомобильной дороги от 11.08.2017 отражены следующие дефекты:

- геометрические параметры конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны покрытия и приписных обочин, толщина дорожной одежды) не соответствует проектным требованиям;

- параметры откосов земляного полотна и водоотводных канав не соответствуют проектным требованиям.

Учитывая, что ООО «ДРСУ № 1» в установленные сроки свои гарантийные обязательства не выполняло, АО «Омскавтодор» самостоятельно устранило недочёты, в связи с чём понесло расходы на сумму 1 645 023 руб.

При новом рассмотрении дела, с учётом собранных доказательств и пояснений сторон, суд отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что и было сделано АО «Омскавтодор».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Спор между истцом и ответчиком заключается в том, кто устранил спорные недостатки.

В подтверждение факта выполнения гарантийных работ по устранению недостатков на автомобильной дороге истец представил ряд документов, а именно: универсальные передаточные документы на транспортные услуги, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные на перевозку щебня, путевые листы грузового автомобиля.

Вместе с тем, данные документы представлены без ссылок на конкретные правоотношения.

При этом в рамках проверки заявления ООО «ДРСУ № 1» о фальсификации доказательства, заявленного в порядке статьи 161 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2020, представитель истца заявил суду об исключении счёта-фактуры от 30.11.2018 № 586, из числа подлежащих проверке документов.

При повторном рассмотрении дела АО «Омскавтодор» заявило новый довод о выполнении спорных работ ГП «Полтавское ДРСУ».

Более того, привлекая к участию в деле третье лицо, суд предложил последнему представить документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков на участке автодороги «Андрюшевка-Крым» Полтавского района Омской области, а именно, соглашения на выполнения спорных работ и акты выполненных работ. (определение от 18.11.2020).

На что Предприятие представило пояснения с указанием, что договоров, соглашений на выполнение работ по устранению недостатков на участке автодороги «Андрюшевка-Крым» Полтавского района Омского района Омской области с третьим лицом не заключалось, ввиду чего испрашиваемые документы представлены быть не могут.

К тому же, как верно замечено представителем ответчика, ссылка на путевые листы, как доказательство выполнения работ АО «Омскавтодор», не обоснована ввиду не возможности их отнесения к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в материалах дела имеется государственный контракт, заключённый между истцом и КУ «УДХ» от 18.06.2018 № Ф.2018.258412 с привлечением в качестве субподрядной организации ГП «Полтавское ДРСУ» (третье лицо) в том числе и на участке автомобильной дороги «Андрюшевка-Крым».

Ввиду изложенного, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков, вызванных самостоятельным выполнением работ по устранению дефектов спорной автомобильной дороги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что истец не представил доказательств устранения им недостатков работ и несения расходов на эти работы, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов, в том числе государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй