Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А46-7282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7282/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 345 104 руб. 44 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» о взыскании 3 345 104 руб. 44 коп., из которых 3 077 258 руб. 54 коп. – задолженность по договору № 140-2016 на выполнение подрядных работ от 01.08.2016 г., 267 845 руб. 90 коп. – неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 401 709 руб. 36 коп., об увеличении в части неустойки – до 295 447 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 г. стороны спора заключили договор № 140-2016 на выполнение подрядных работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству систем электроснабжения, электроосвещения и архитектурной подсветки на объекте (в соответствии с преамбулой договора объект – объект капитального строительства Адресной инвестиционной программы города Омска на 2016 год и Адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2017 и 2018 годов, выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции объекта «Развитие культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость») в установленный договором срок и передать генподрядчику исполнительную документацию, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора определёны сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 927 249 руб. 88 коп. и подтверждается локальными сметными расчётами. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора; цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объёмов работ, без изменения качества выполняемой работы и иных условий договора (п. 2.2 договора).

Договор № 140-2016 является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон судом применены положения § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Договор соответствует требованиям главы 37 ГК РФ и является заключённым.

01.06.2017 г. стороны спора заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 140-2016 от 01.08.2016 г., которым изменили п. 3.1 договора № 140-2016 и изложили его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.07.2017 г.».

Подписанием дополнительного соглашения № 2 к договору № 140-2016 от 28.04.2016 г. стороны изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «Цена договора определяется локальными сметными расчётами (приложение № 1 к договору).

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В дело представлены локальные сметные расчёты на общую сумму 22 594 692 руб., поэтому при разрешении спора суд исходил из соответствующей цены договора.

Работы выполнены истцом на сумму 24 600 732 руб. 04 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1/07 от 02.08.2016 г. на сумму 3 728 119 руб. 14 коп., № 2/07 от 16.09.2016 г. на сумму 1 723 373 руб. 48 коп., № 3/07 от 16.09.2016 г. на сумму 73 606 руб. 04 коп., № 4/07 от 28.11.2016 г. на сумму 122 419 руб. 10 коп., № 5/07 от 28.11.2016 г. на сумму 137 911 руб. 32 коп., № 6/07 от 28.11.2016 г. на сумму 9 422 064 руб., № 7/07 от 28.11.2016 г. на сумму 108 447 руб. 90 коп., № 8/07 от 28.11.2016 г. на сумму 7 017 руб. 46 коп., № 9/07 от 28.11.2016 г. на сумму 359 184 руб. 92 коп., № 10/07 от 26.12.2016 г. на сумму 93 268 руб. 38 коп., № 11/07 от 26.12.2016 г. на сумму 564 778 руб. 68 коп., № 12/07 от 26.12.2016 г. на сумму 32 691 руб. 90 коп., № 13/07 от 26.12.2016 г. на сумму 71 358 руб. 14 коп., № 14/07 от 26.12.2016 г. на сумму 285 204 руб. 82 коп., № 15/07 от 26.12.2016 г. на сумму 217 505 руб. 86 коп., № 16/07 от 26.12.2016 г. на сумму 53 074 руб. 04 коп., № 17/07 от 26.12.2016 г. на сумму 51 551 руб. 84 коп., № 18/07 от 26.12.2016 г. на сумму 12 840 руб. 76 коп., № 19/07 от 26.12.2016 г. на сумму 12 840 руб. 76 коп., № 21/07 от 30.04.2017 г. на сумму 818 333 руб. 54 коп., № 20/07 от 30.04.2017 г. на сумму 641 615 руб. 56 коп., № 22/07 от 30.06.2017 г. на сумму 753 490 руб. 18 коп., № 23/07 от 30.06.2017 г. на сумму 104 779 руб. 28 коп., № 25/07 от 19.07.2017 г. на сумму 306 074 руб. 30 коп., № 24/07 от 19.07.2017 г. на сумму 725 271 руб. 66 коп., № 26/07 от 19.07.2017 г. на сумму 1 262 155 руб. 14 коп., № 27/07 от 19.07.2017 г. на сумму 2 911 753 руб. 84 коп.,

Оплата произведена ответчиком в общей сумме 22 739 073 руб. 58 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 523 от 26.08.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 610 от 09.09.2016 г. на сумму 685 000 руб., № 625 от 16.09.2015 г. на сумму 815 000 руб., № 677 от 27.09.2016 г. на сумму 2 500 000 руб., № 695 от 28.09.2016 г. на сумму 600 000 руб., № 897 от 14.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., № 943 от 29.12.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., № 808 от 07.11.2016 г. на сумму 3 600 000 руб., № 981 от 22.02.2017 г. на сумму 300 000 руб., а также зачётами встречных однородных требований (пункты 2.2 договоров уступки права требования цессии) № 06/2017 от 30.06.2017 г., от 01.06.2017 г., № 07/2017 г. от 19.07.2017 г., на суммы 858 269 руб. 46 коп., 2 675 549 руб. 18 коп., 5 205 254 руб. 94 коп.

В остальной части работы не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Сумма задолженности составила по расчётам истца 401 709 руб. 36 коп.

По правилам ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, поэтому требования о взыскании 401 709 руб. 36 коп. судом удовлетворены.

Доводы ответчика о неподписании актов № 22/07 от 30.06.2017 г. на сумму 753 490 руб. 18 коп., № 23/07 от 30.06.2017 г. на сумму 104 779 руб. 28 коп., № 25/07 от 19.07.2017 г. на сумму 306 074 руб. 30 коп., № 24/07 от 19.07.2017 г. на сумму 725 271 руб. 66 коп., № 26/07 от 19.07.2017 г. на сумму 1 262 155 руб. 14 коп., № 27/07 от 19.07.2017 г. на сумму 2 911 753 руб. 84 коп. судом отклонены, поскольку в пунктах 2.2 договоров уступки указано, что у цессионария к цеденту существует право требования оплаты результата выполненных работ по договору № 140-2016 от 01.08.2016 г. на суммы, соответствующие стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Приведённые обстоятельства расценены судом в качестве свидетельствующих об одобрении действий по принятию работ, перечисленных в односторонних актах (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ также судом отклонены, поскольку не приведены в отсутствие доказательств, подтверждающих эти доводы (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора № 140-2016 истцом начислена неустойка в сумме 295 447 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчёт которой судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом проверено.

С учётом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), и с учётом отсутствия оснований для признания настоящего случая исключительным и оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка взыскана судом в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 697 156 руб. 36 коп., из которых 401 709 руб. 36 коп. – основной долг, 295 447 руб. – неустойка, а также 16 943 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 782 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 433 от 12.05.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько