Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А23-9887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-9887/2019
13 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», 390046, <...> л. 110, пом. Н14/3, ОГРН <***>, ИНН <***>, к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капительного строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1341226 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капительного строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0137200001214007887 от 05.11.2014 в сумме 1341226 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы; кроме того, договор с экспертной организацией до настоящего времени не заключен, что свидетельствует о том, что Государственный заказчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств по в части заключения контракта с экспертной организацией и передачи документации на государственную экспертизу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание (сведения о занятости в другом процессе и т.д.).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №013720000121400855, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Уличные газопроводы» (далее – контракт).

В п. 1.2. контракта закреплено, что Генеральный проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика своими силами, а также с привлечением субподрядных организаций разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы в объеме, предусмотренном законом на проектирование (приложение №1) и техническим заданием на выполнение изыскательских работ (приложение №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 1341226 руб., в т.ч. НДС, и включает в себя стоимость изыскательских работ с подготовкой отчетов по инженерным изысканиям, проектной документации (проектная и рабочая документация), затраты Генерального проектировщика, связанные с проведением государственной экспертизы и согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Стоимость экспертизы и согласований не входит в цену контракта.

В п. 4.2. контракта закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи ее на государственную экспертизу.

Датой исполнения Государственным проектировщиком обязательств считается дата подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ (п. 4.3. контракта)

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Так, в п. 7.2. контракта закреплено, что после окончания выполнения работ Генеральный проектировщик передает Государственному заказчику установленное контрактом количество экземпляров проектной документации и материалов инженерных изысканий, с приложением подписанных Генеральным проектировщиком накладной и акта выполненных работ.

В свою очередь, Государственный заказчик, по условиям п. 7.3. контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, обязан приступить к приемки выполненных работ в части проверки состава переданной документации на соответствие условиям контракта и действующему законодательству. По результатам такой проверки Государственный заказчик подписывает накладную, подтверждающую факт передачи документации и передает один экземпляр Генеральному проектировщику, а документацию передает на государственную экспертизу, либо Генеральному проектировщику направляется мотивированный отказ от подписания указанного документа.

В течение 2-х рабочих с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий Государственный заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ и подписывает акт выполненных работ, один экземпляр которого передает Генеральному проектировщику. При отрицательном заключении государственной экспертизы Государственный заказчик отказывает в приемки выполненных работ (п. 7.5. контракта).

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1.).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, заказчиком договор на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключались, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В п. 4.2. контракта закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательских работ считается дата подписания Государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной проектной документации и материалов инженерных изысканий для передачи ее на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по ответчику по накладной от 08.06.2017 (л.д. 30).

Письмами от 14.01.2019, от 17.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан мотивированный отказ не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

При этом судом принято во внимание, что договор на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключен не был. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 7.3. контракта обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика (ответчика по делу).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что невыполнение взятых обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы, позволяет заказчику злоупотреблять своими правами в рамках контракта, связанными с оплатой выполненных работ, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капительного строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект», г. Рязань, денежные средства в размере 1341226 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева