Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-19841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19841/2021
г. Тюмень
16 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» (далее – ООО «Детали машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ООО «Процветание», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 18301 от 19.12.2018 в размере 792 200 руб., пени за период с 05.07.2021 по 30.09.2021 в размере 57 454 руб., пени начисленные на сумму основного долга в размере 792 200 руб., в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты, задолженности по договору № Ш-34/2019 на обслуживание и ремонт шин от 25.02.2019 в размере 9 040 руб., пени за период с 22.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 194,84 руб., пени начисленные на сумму основного долга в размере 9 040 руб., в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Детали Машин» (поставщик) и ООО «Процветание» (покупатель) заключен договор поставки № 18301 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя товар – автомобильные шины (далее – товар), в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Формирование партии поставляемого товара, осуществляется в зависимости от наличия товара на складе поставщика. Передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, сортам или иным признакам (ассортимент), соответствующего качества, количества, комплектности, путем составления накладных и счетов фактур на поставляемый товар, сопровождаемый так же всеми иными предусмотренными действующим законодательством сопроводительными документами. Счета, счет-фактуры и накладные (УПД) являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их составления сторонами. Цена на товар и общая сумма заказа определяются на момент формирования партии товара и фиксируется в счете (п.п. 1.1 -1.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Детали Машин» отгрузило ООО «Процветание» товар общей стоимостью 792 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Товар был принят без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021) покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате переданного ему по договору товара не исполнил, задолженность ООО «Процветание» перед ООО «Детали Машин» составила 792 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2021 № 371/21 с требованием о погашении задолженности в сумме 792 200 руб. Претензия оставлена ООО «Процветание» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Процветание» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Детали Машин» в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд считает требование ООО «Детали Машин» к ООО ««Процветание» о взыскании задолженности по договору в сумме 792 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 57 454 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Факт неисполнения обязательств по оплате товара, а также размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд считает требование ООО «Детали Машин» о взыскании с ООО «Процветание» пеней за период с 05.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 57 454 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга 792 200 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 792 200 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании задолженности по договору № Ш-34/2019 на обслуживание и ремонт шин от 25.02.2019 в размере 9 040 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Детали машин» (исполнитель) и ООО «Процветание» (заказчик) был заключен договор № Ш-34/2019 на обслуживание и ремонт шин от 25.02.2019 (далее – договор № Ш-34/2019) согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению услуг: монтаж, демонтаж колес/шин, перебортовка и балансировка колес, накачка колес воздухом, ремонт шин (установка жгутов и якорей и др.), диагностика технического состояния шин для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, прием (автошин) для последующей передачи их на утилизацию (п. 1.1 договора № Ш-34/2019).

Согласно п. 3.1 договора № Ш-34/2019 стоимость услуг оказываемых заказчиком определяется согласно прейскуранту(ам), действующим на момент оказания услуг.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 7 календарных дней на основании счета на оплату, либо после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора № Ш-34/2019).

Истцом были оказаны услуги общей стоимостью 9 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 14.07.2021 № 4863, от 17.07.2021 № 4946, от 20.07.2021 № 5008, от 22.07.2021 № 5098.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате услуг договору № Ш-34/2019 не исполнил, задолженность ООО «Процветание» перед ООО «Детали Машин» составила 9 040 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.09.2021 № 371/21 с требованием о погашении задолженности в сумме 9 040 руб. Претензия оставлена ООО «Процветание» без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ООО «Процветание» обязательств по договору № Ш-34/2019 явилось основанием для обращения ООО «Детали Машин» в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств его полной оплаты последним, суд считает требование ООО «Детали Машин» к ООО ««Процветание» о взыскании задолженности по договору № Ш-34/2019 в сумме 9 040 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 22.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 194,84 руб.

Согласно п. 4.3 договора № Ш-34/2019 в случае задержки оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и условиями договора, период начисления пени подтверждено документально.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 1 194,84 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании на основании договора пеней в размере 0,2%, начисленных на сумму основного долга 9 040 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 9 040 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» задолженность по договору поставки от 19.12.2018 № 18301 в размере 792 200 руб., пени за период с 05.07.2021 по 30.09.2021 в размере 57 454 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 792 200 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность по договору на обслуживание и ремонт шин от 25.02.2019 № Ш-34/2019 в размере 9 040 руб., пени за период с 22.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 194, 84 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 9 040 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 198 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.