Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А53-31146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31146/2023
г. Краснодар
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) − ФИО2 (доверенность от 19.09.20024), от ответчика − акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 15.10.2022), от третьего лица − Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО4 (доверенность от 03.03.2025), в отсутствие третьего лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-31146/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) о взыскании 9 508 083 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 813 007 рублей 35 копеек неустойки по состоянию на 29.01.2024 с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.01.2024 до момента фактического погашения задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, МИ ФНС России № 3 по Воронежской области.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что НДС был уплачен предпринимателем самостоятельно, товар поставленный ответчику был приобретен у ООО «Меркурий» и ООО «Эверест», которые применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно, предприниматель самостоятельно произвел уплату НДС за приобретенный у них товар, который впоследствии был поставлен ответчику, что подтверждается декларациями по НДС и платежными поручениями. Факт уплаты НДС предпринимателем подтвержден налоговым органом. Довод налогового органа о наличии «разрывов» основан только на его пояснениях, документы истребованные судом им так и не представлены. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Меркурий» и ООО «Эверест», поскольку судебный акт затрагивает их права, предприниматель вправе взыскать с них убытки. Приняв новое доказательство от налогового органа, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии новых доказательств от предпринимателя, опровергающих новое доказательство, так, налоговый орган отозвал ранее поданный отзыв, апелляционный суд принял новый отзыв. Поскольку налоговый орган сменил свою позицию, у предпринимателя возникла необходимость представить иные доказательства, подтверждающие уплату НДС предпринимателем, которые необоснованно не приняты апелляционным судом. Все операции по реализации товара обществу отражены в книге продаж и вошли в налоговую декларацию по НДС. Апелляционный суд должен был применить процессуальный эстоппель к смене позиции налогового органа, поскольку какое-либо обоснование такой смены позиции отсутствовало. Договором предусмотрены разные основания для получения ответчиком денежных средств с истца на случай неуплаты НДС и на случай неисполнения заверений о собственном производстве товара. НДС был уплачен, следовательно, потерь ответчик не мог понести, а для получения денежных средств за нарушение заверений не наступило оснований, предусмотренных договором. Нарушение заверений не может являться основанием для возникновения требований ответчика к истцу, поскольку для этого необходимо решение/требование налогового органа о доначислении налога.

В отзывах на кассационную жалобу общество и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 07.03.2023 № 23-03-1979, № 23-03-1984, от 09.03.2023 № 23-03-2022, № 23-03-2023, от 17.03.2023 № 23-03-2306, № 23-03-2318, № 23-03-2320.

Как указано в иске, покупатель, нарушая договорные обязательства, оплату в полном объеме за поставленный товар в установленные в договорах поставки сроки, не произвел.

18 июля 2023 года предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде общество указало, что его обязательства по спорным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований в виде возмещения имущественных потерь.

Условиями спорных договоров (пункт 6.9) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом заверений, указанных в пункте 6.8 договора, продавец обязуется возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким нарушением в размере:

− сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основания решения (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен продавцу в составе цены товара, решений (требования) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС;

− сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретших товар (работы, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на решения (требований) налоговых органов об уплате.

Продавец, нарушивший указанные в настоящем пункте договора заверения, возмещает покупателю помимо определенных выше сумм все убытки, вызванные таким нарушением.

Продавец в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные убытки покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам.

В соответствии с пунктом 6.11 договоров поставки стороны определили налоговую оговорку: при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом стороны определяют следующее:

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по настоящему договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под поставщиком (исполнителем, подрядчиком) так же понимается агент/комиссионер, а под неотражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае − в том числе, неотражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по договору в составе стоимости товара, то есть путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных

операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

− сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом;

− сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем.

Продавец в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.

В адрес общества от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 поступили требования от 16.06.2023 № 3412, от 13.09.2023 № 5197 в которых указано, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2023 года выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащиеся в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

По результатам анализа книги покупок общества установлено, что им предъявлен к вычету НДС за первый квартал 2023 года в общей сумме 5 853 709 рублей 77 копеек, за второй квартал 2023 года в общей сумме 3 654 374 рубля 22 копейки по счетам-фактурам, полученным от предпринимателя.

Вышеуказанный контрагент обладает признаками «технического» (транзитного) звена, не имеющего трудовых и материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, высокий удельный вес налоговых вычетов, а суммы подлежащие уплате в бюджет минимальны. В связи с чем, при заявленном виде деятельности (выращивание зерновых культур) у предпринимателя отсутствуют производственные мощности для возделывания зерновых культур. При анализе банковской выписки операций по счетам истца установлено перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, глав КФХ за зерновые культуры без НДС, применяющих специальный режим налогообложения. Предпринимателем заявлен ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, при этом в собственности истца находится земельный участок назначение земель «для индивидуальной жилой застройки». Таким образом, предприниматель не имеет в собственности земель для осуществления

выращивания зерновых и (иных) культур. Также при анализе операций по выпискам по банковским счетам истца в спорный период не установлено платежей за аренду (субаренду) земельных участков. Инспекцией направлено поручение о допросе предпринимателя. Как следует из протокола допроса, предприниматель не назвал арендодателей/субарендодателей земельных участков, при этом пояснил, что занимается основной деятельностью по ОКВЭД 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». В связи с чем, установлено отсутствие источника уплаты НДС в цепочке операций от приобретения пшеницы, кукурузы предпринимателя до реализации в адрес общества.

На основании вышеизложенного обществу, как участнику Хартии АПК, предложено рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств и исключить из состава налоговых вычетов счетов-фактур полученных от предпринимателя.

Общество направило предпринимателю уведомления от 10.07.2023 № 613, от 18.09.2023 № 769 с требованием в течение одного месяца устранить в соответствие с пунктами 6.11 договоров поставки признаки о несформированном источнике хозяйственных операций с участием предпринимателя.

Согласно отчетам об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 34400284392995 возвращено из-за истечения срока хранения 21.08.2023, отправления с почтовыми идентификаторами 34402285048734, 34402285048727 возвращены из-за истечения срока хранения 23.10.2023.

В связи с не устранением предпринимателем признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договоров поставки, общество добровольно отказалось от применения вычета по НДС, исключив вычеты по НДС по операциям с истцом из налоговой декларации за первый и второй кварталы 2023 года.

Как указывает общество, подтверждением понесенных им потерь в размере добровольно-исключенной суммы НДС является подача уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период.

Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 04.08.2023 № 672 и от 20.10.2023 № 837 с требованием возместить имущественные потери, которые возвращены из-за истечения срока хранения.

3 ноября общество в адрес предпринимателя направило заявление о зачете встречных требований.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть

обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса

такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления № 7 разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса. Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, переходят к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве, если иное не установлено законом или договором (статьи 387, 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса).

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон − возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 Гражданского кодекса не подлежат применению (пункт 17 постановления № 7).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), истолковав условия договоров поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что стороны в договорах поставки согласовали заверения об обстоятельствах, в случае нарушения которых предусмотрели механизм компенсации имущественных потерь покупателя, в том числе, посредством зачета встречных требований, вследствие неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС. С учетом пояснений инспекции и результатов проведенной проверки, суды установили факт нарушения предпринимателем заверений, предусмотренных договорами поставки. В связи с этими нарушениями, которые поставщиком не устранены, общество уточнило налоговую декларацию по НДС за первый и второй кварталы

2023 года, исключив из состава вычетов суммы НДС по операциям с предпринимателем на общую сумму 9 508 083 рублей 99 копеек. Сумма имущественных потерь, возникшая у покупателя вследствие неустранения несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС, зачтена последним в счет оплаты стоимости поставленной продукции в том же размере.

Доводы предпринимателя о том, что он самостоятельно уплатил НДС, все операции по поставке товара были отражены в книге продаж и вошли в налоговую декларацию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договоров и норм права.

Из анализа условий спорного договора следует, что, заключая данный договор с предпринимателем, общество исходило из того, что, приобретая товар, в последующем оно будет иметь возможность предъявления к вычету в установленном налоговым законодательством порядке сумм НДС, уплаченных предпринимателю в составе цены товара, поскольку предпринимателем даны соответствующие заверения и приняты на себя обязательства по обеспечению документального подтверждения сформированности в бюджете источника НДС по реализованному им товару и принятию на себя неблагоприятных последствий невозможности такого подтверждения (пункты 6.8 − 6.9 и 6.11 − 6.12 договоров).

НДС относится к числу косвенных налогов − налогов на товары и услуги, который производитель платит не напрямую, а устанавливает как надбавку к цене. Эти деньги производитель вычтет из выручки и уплатит государству. То есть данный налог фактически оплачивается за счет покупателя, а производитель его только собирает.

Включение НДС в цену товара или услуги происходит по всей торгово-производственной цепочке, начиная от сырья и заканчивая розничной продажей готового продукта.

Таким образом, у участников такой цепочки есть не только «свой» НДС, который они включили в цену своей собственной продукции, но и тот НДС, который им выставили поставщики − то есть уплаченный поставщикам при покупке сырья, материалов или товаров для перепродажи. В силу этого НДС условно делят на «исходящий» − тот, который продавец выставляет покупателю и получает от него, и «входящий» − тот, который сами продавцы платят своим поставщикам, когда закупают у них товар или услуги. «Входящий» НДС при правильно оформленных документах принимают к вычету − уменьшают на него сумму исходящего НДС, потому что данную сумму в бюджет перечисляют поставщики продавца. Соответственно, налоговое обязательство продавца перед бюджетом составляет только разница, то есть налог не со всей суммы выручки, а только с добавленной стоимости конкретного товара или услуги.

Поэтому организации − плательщики НДС, рассчитывая сумму к уплате в бюджет, имеют право вычесть те суммы НДС, которые они заплатили своим поставщикам. В итоге НДС на товар или услугу поступает в бюджет по частям − от каждого участника производственной цепочки.

Налоговый разрыв возникает, если сведения о перечисленном НДС у продавца и предъявленном к вычету НДС у покупателя не соответствуют друг другу. Другими словами, в бюджете отсутствуют средства для возмещения НДС покупателю.

Выявление такого налогового разрыва в любой части торгово-производственной цепочке, начиная от сырья, не позволяет покупателю заявить к вычету сумму «входящего» НДС.

На устранение таких неблагоприятных последствий, находящихся вне зоны доступного покупателю контроля при заключении сделки, и нацелены налоговые оговорки − заверения продавца о том, что покупатель будет иметь возможность налогового вычета, а при отсутствии таковой продавец возместит покупателю соответствующие потери вне зависимости от наличия вины продавца. Возможность включения соответствующих заверений в договор и последствия их нарушения установлены гражданским законодательством (статья 406.1 Гражданского кодекса).

В данном случае в порядке статьи 421 Гражданского кодекса (свобода договора) предприниматель дал соответствующие заверения обществу.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ответчиком, в том числе по причине закупки предпринимателем зерна для продажи обществу у лиц, не являвшихся плательщиками НДС (то есть лиц, которые не уплатили в бюджет сумму НДС, не сформировав, тем самым, источник для возможности вычета «входящего» НДС последующими приобретателями).

В установленном договором порядке общество обратилось к предпринимателю с целью устранения данной проблемы, однако в согласованный срок документального подтверждения сформированности в бюджете источника для вычета НДС по цепочке поставщиков предприниматель не представил.

При этом положения закона и договора не связывают наступление обязанности предпринимателя по возмещению возникших у общества потерь с наличием реальной возможности урегулирования предпринимателем ситуации с несформированным источником НДС по цепочке поставщиков.

Предприниматель ошибочно понимает приведенные условия договора и нормы закона, ссылаясь на отсутствие с его стороны налоговых нарушений и задолженности у него по НДС.

Указание предпринимателя на то, что общество добровольно без каких-либо требований со стороны налоговых органов заявило отказ в применении вычета НДС путем подачи уточненной налоговой декларации с исключением операций по приобретению товара у предпринимателя, не принимается судом округа в силу следующего.

Предприниматель, заключая договор с обществом, знал о том, что общество является участником Хартии в сфере оборота сельскохозяйственной продукции.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Судами установлено отсутствие возможности у общества в предусмотренном налоговым законодательством порядке возместить НДС за первый и второй кварталы 2023 года по операциям (оборотам) с предпринимателем. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты. Тем самым добровольный отказ общества от предъявления к вычету спорной суммы НДС носит вынужденный характер и возник ввиду

нарушения предпринимателем данных заверений. По условиям договора (пункт 6.11) компенсация имущественных потерь общества ввиду увеличения налогового бремени общества, сопряженного с отказом от применения налогового вычета, является обязанностью предпринимателя, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на то, что имущественные потери могут быть взысканы исключительно на основании решения налогового органа является ошибочной, так как в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, а не спор с налоговым органом в рамках налогового контроля.

Суд кассационной инстанции учитывает также сложившуюся судебную практику в округе по спорам с участием общества со схожими обстоятельствами и аналогичными условиями договора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 по делу № А53-6967/2023, от 21.12.2023 по делу № А53-6969/2023, от 20.06.2024 по делу № А53-29159/2023, от 06.02.2024 по делу № А53-17071/2023).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Кодекса.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 26.03.2025 № 17 на сумму 50 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу 09.09.2024 изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Учитывая, что предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 тыс. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А53-31146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 30 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.03.2025 № 17. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников