Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А21-9740/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 9740/2021


«23»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«05»

мая

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«23»

мая

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина»

о взыскании задолженности, пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности.

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 615 руб. 68 коп., пени в размере 1 854 руб. 81 коп.

Определением суда от 06.09.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

28.09.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах №74/ОИ от 17.05.2018г. за период с марта по декабрь 2019 года в размере 18 615 руб. 68 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 05.04.2022г. в размере 5 699 руб. 18 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Общество не согласно с начислениями по многоквартирным жилым домам (далее- МКД) по ул.Коммунистической, 23 и ул.Мукомольной, 29-57, находящихся в управлении ответчика.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда и осуществляющее поставку коммунального ресурса с многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Направленный в адрес Общества 22.05.2018г. проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирных домах №74/04 от 17.05.2018г. подписан ответчиком не был.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных по услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем за период с марта по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 18 615 руб. 68 коп., 19.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (в том числе плату за услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации ( пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4,7 статьи 155 ЖК РФ).

Не оспаривая факт оказания Предприятием в период с марта по декабрь 2019г. услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, ответчик заявил возражения по начислениям по счетам-фактурам №И00000063973 от 31.07.2019г. (МКД по адресу: <...>) и №И00000023619 от 27.03.2019г.(МКД по адресу: <...> д.29-57). Ответчик считает необоснованными начисления с повышающим коэффициентом, полагает, что в связи с тем, что спорные дома не оборудованы общедомовым прибором учета сточных вод, расчет объема водоотведения на содержание общего имущества должен производиться исходя из норматива потребления.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что начисления платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД по ул.Коммунистической,д.23, и отведение сточных вод согласно счету-фактуре №И00000063973 от 31.07.2019г. произведены по нормативу за период с 24.03.2019г. по 23.07.2019г. с применением повышающего коэффициента в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124 в связи с отсутствием общедомового прибора учета воды, который был снят 15.11.2018г., что подтверждается актом демонтажа водомерного узла от 15.11.2018г., сведениями по объекту потребления, представленными в материалы дела.

Начисления платы за коммунальный ресурс, поставленный в МКД по ул.Мукомольная,д.29-57 и отведение сточных вод согласно счету-фактуре №И00000023619 от 27.03.2019г. произведены за период с 24.02.2019г. по 23.03.2019г. Начисления произведены по нормативу в связи с отсутствием в спорный период общедомовых приборов учета воды. Указанный МКД имеет три ввода в дом и, следовательно, три узла учета воды. Общедомовой прибор учета №D12IВ017401 был снят на поверку 10.12.2018г. и установлен вновь 12.03.2020г. (ул.Мукомольная,43). Общедомовой прибор учета №D14IВ009111 был снят на поверку 15.11.2018г. и установлен вновь 12.03.2020г. (ул.Мукомольная,57). В подтверждение данных обстоятельств представлены акт демонтажа и акты допуска узла учета к эксплуатации, свидетельства о поверке. В связи с отсутствием двух общедомовых приборов учета воды, показания третьего прибора учета к расчету стоимости платы не принимались. Повышающий коэффициент в данном случае не применялся.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил №124 определил объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 615 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, статьями 13,14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 05.04.2022г. составил 5 699 руб. 18 коп.. Расчет соответствует обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 18 615 руб. 68 коп., неустойку в размере 5 699 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья Лобанова Е.А.