Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А46-5296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5296/2018
18 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 715 400 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.03.2018);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (далее – ООО «ЧОО «Эгида плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 715 400 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по охране имущества и объектов № 19767 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг охраны объектов и (или) имущества находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск и районы области на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 98 руб./час., НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя производится в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя (пункт 4.3. договора).

Дополнительными соглашениями от 10.11.2015, № 1 от 10.11.2015, от 01.12.2016, от 24.02.2016, от 02.06.2016, от 01.09.2016, от 01.06.2016, от 01.06.2016, от 01.06.2017 стороны продляли срок действия договора, а также согласовывали перечень объектов заказчика.

Как указывает истец, ООО «ЧОО «Эгида плюс» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями договора,

ООО «НПО «Мостовик» доказательства по оплате выполнило ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 715 400 руб. за период с октября по ноябрь 2017 года, наличие указанной задолженности подтверждается актами оказанных услугах № 140 от 31.10.2017, № 175 от 30.11.2017.

12.02.2018 ООО «ЧОО «Эгида плюс» в адрес ООО «НПО «Мостовик» направило уведомление от 12.02.2018 № 10 об оплате задолженности, данное уведомление получено ответчиком (вх. штамп № 43/21-1 от 12.02.2018).

Отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015, 31.05.2016, 29.11.2016, 30.05.2017, 05.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 02.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность ООО «НПО «Мостовик» по договору № 19767 от 10.11.2015 за период октября по ноябрь 2017 года возникла после возбуждения дела о банкротстве и открытии процедуры конкурсного производства, требование ООО «ЧОО «Эгида плюс» о взыскании задолженности с ООО «НПО «Мостовик» в размере 715 400 руб. относится к текущим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден подписанными со стороны актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ООО «ЧОО «Эгида плюс» о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 308 руб. (платежное поручение от 28.03.2018 № 92).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644047, <...>) 715 400 руб. задолженности, а также 17 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова