Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2026 Дело № А40-226154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

о т ООО «Логистик Трейд»: ФИО1 по дов. от 15.01.2026, ФИО2 по дов. от 13.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Логистик Трейд»

на постановление от 04.12.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Логистик Трейд»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 в отношении должника ООО «Логистик Трейд» введена процедура наблюдения,


временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 по делу № А40-226154/23 производство по делу о банкротстве ООО «Логистик Трейд» и вопрос введения процедуры внешнего управления приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, принятого Симоновским районным судом города Москвы по уголовному делу № 01-0815/2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ротор Хаус Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Логистик Трейд» отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Логистик Трейд», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «Логистик Трейд» полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела делу № 01-0815/2025 в отношении генерального директора компании-кредитора ОО «Ротор Хаус Трейд» ФИО4 и финансового директора ФИО5 являются существенно важными для решения вопроса о наличии признаков банкротства ООО «Логистик Трейд» в целом, и приостановление производства по делу судом первой инстанции являлось обоснованным и законным, поскольку в рамках экспертизы в ходе уголовного дела установлен факт отсутствия задолженности у должника перед кредитором.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.03.2026 представители ООО «Логистик Трейд» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом


Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.


Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В данном деле в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Ротор Хаус Трейд», задолженность перед которым и послужила основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Логистик Трейд» несостоятельным.

Задолженность должника ООО «Логистик Трейд» перед кредитором ООО «Ротор Хаус Трейд» возникла на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/22, вступившим в законную силу, не исполненным на дату подачи заявления о банкротстве в суд, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном порядке.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу ООО «Логистик Трейд» указывало, что органами предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы уголовное дело № 11901750025000204 по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). В ходе рассмотрения уголовного дела в Симоновском районном суде города Москвы,


как указывал заявитель, рассматривался факт введения в заблуждение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и использования рассмотрения дела о банкротства и попытки перечисления денег со счета ООО «Логистик трейд» в адрес ООО «Ротор Хаус трейд», как способ доведения преступного умысла до конца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, исходил из наличия необходимости такого приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу приговора, который будет вынесен в рамках рассмотрения уголовного дела № 11901750025000204 Симоновским районным судом города Москвы, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках данного уголовного дела, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, принимая во внимание, что помимо заявителя по делу о банкротстве ООО «Ротор Хаус Трейд» у должника отсутствуют иные кредиторы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие выводы счел ошибочными, а доводы ООО «Логистик Трейд» не влекущими приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, наличие задолженности ООО «Логистик Трейд» перед кредитором ООО «Ротор Хаус Трейд» подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-231307/22, которое в настоящий момент не отменено, не пересмотрено в установленном процессуальном порядке, в связи с чем оснований не принимать во внимание указанный судебный акт не имелось, иное противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по


уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В том случае, если вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу будет установлено отсутствие задолженности ООО «Логистик Трейд» перед ОО «Ротор Хаус Трейд», противоречащее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы о взыскании, такие обстоятельства станут основанием для инициирования процедуры пересмотра судебного акта о взыскании.

В настоящее же время не исполнять решение арбитражного суда о взыскании, вступившее в законную силу – чем и является по своей сути процедура банкротства, не имеется, в приостановлении производства по делу отказано судом апелляционной инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил в обжалуемом постановлении, что вынося определение о приостановлении Арбитражный суд города Москвы не конкретизировал и установил обстоятельств, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 в совершении преступления может повлиять на выводы суда по настоящему делу, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, принятого в отношении двух юридических лиц.

Определение судом первой инстанции тех фактов и обстоятельств, которые подлежат проверке и оценке судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, преждевременно, поскольку суд, рассматривающий уголовное дело, так же как и арбитражный суд, непосредственно исследует доказательства по делу и самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие установлению в конкретном деле.

Судом первой инстанции фактически не учтено, что обстоятельства исполнения договора уже были предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу № А40- 226154/23 (как в рамках рассмотрения иска и встречного иска по существу в трех судебных инстанциях, так и в рамках пересмотра


судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от характера конкретного спора, и не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Следует учесть, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, проверив доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда с не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4


статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-226154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Ю.В. Трошина Н.М. Панькова