Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А66-14498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14498/2021
г. Тверь
01 февраля 2022 года


Резолютивная часть объявлена 25.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца (онлайн): – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.07.2014г.),

к ответчику: Муниципальному образованию городского округа город Тверь в лице Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 19.07.2006 г.),

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию городского округа «город Тверь» в лице Администрации города Твери, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 30 000 руб. 00 коп. - убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 21.05.2021г.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19.01.2022г. до 09 час. 00 мин. 25.01.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.01.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 12 мая 2021 года Административной комиссией города Твери в отношении ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» (далее - Истец, управляющая компания) были составлены Протоколы об административном правонарушении №АК-001/2021 и №АК-002/2021.

Согласно вышеуказанным протоколам, нарушение выразилось в неуплате управляющей компанией административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

17 июня 2021 года, на основании составленных протоколов №АК-001/2021 и №АК-002/2021 от 12.05.2021г., Мировым судьей судебного участка №78 Тверской области по делам №5-248/2021 и 5-249-2021 были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенном управляющей компанией.

Управляющая компания была признана виновной в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административным штрафам в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии с каждым из Постановлений.

Не согласившись с постановлениями, управляющая компания обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с жалобами.

Решениями Пролетарского районного суда по делам №12-141/2021 и №12-142/2021 от 10.08.2021 года вышеуказанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях истцом для защиты своих прав были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.05.2021 года по делам №5-248/2021 и №5-249/2021 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 По условиям договоров ФИО1 обязался:

- представлять интересы управляющей компании при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами в качестве защитника;

- представлять в суды необходимые объяснения и пояснения, в том числе в письменном виде;

- представлять в суды необходимые документы и доказательства;

- в случае несогласия управляющей компании обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении.

30.08.2021 года между истцом и ФИО1 были составлены акты приемки оказанных юридических услуг, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- представлял интересы Заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами в качестве защитника;

- представлял в суды письменные объяснения и устные пояснения;

- представлял в суды дополнительные документы и доказательства;

- подготовил и направил жалобы на постановления по делам №5-248/2021 и №5-249/2021 об административных правонарушениях.

Платежными поручениями №1329 и 1330 от 30.09.2021 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (15 000 руб. 00 коп. по каждому договору).

Истец, ссылаясь на то, что протоколы составлены Административной комиссией города Твери и убытки подлежат взысканию за счет средств казны Муниципального образования городского округа «город Тверь», полномочиями по распоряжению которыми обладает Администрация города Твери - главный распорядитель средств бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Твери, наделенная полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета заявленных требований истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года, на основании составленных Административной комиссией города Твери в отношении ООО «ГУК Пролетарского района города Твери» протоколов №АК-001/2021 и №АК-002/2021 от 12.05.2021г., Мировым судьей судебного участка №78 Тверской области по делам №5-248/2021 и 5-249-2021 были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенном управляющей компанией.

Решениями Пролетарского районного суда по делам №12-141/2021 и №12-142/2021 от 10.08.2021 года вышеуказанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015г. № 708-О).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009г. № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О).

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о возмещении имущественного и морального вреда.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020г. №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенных с ним договоров для ведения административного дела непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции в заявленном истцом размере, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер убытков (15 000 руб. 00 коп. по каждому договору) подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 21.05.2021 года по делам №5-248/2021 и №5-249/2021, актами приемки оказанных юридических услуг от 30.08.2021 года, платежными поручениями №1329 и 1330 от 30.09.2021г.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При этом суд пришел к выводу о соответствии размера понесенных истцом расходов (15 000 руб. 00 коп. по каждому договору) критериям разумности и соразмерности, а также принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

С учетом изложенного, истец документально подтвердил все обстоятельства (наличие состава (совокупности условий)), необходимые для взыскания убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи, с чем иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, заявленные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Муниципального образования городского округа город Тверь в лице Администрации города Твери.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска по платежному поручению от 14.10.2021г. №1369.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Тверь в лице Администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 19.07.2006 г.) за счет сред казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.07.2014г.):

- 30 000 руб. 00 коп. - убытков,

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин