Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-12120/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 мая 2018 года

Дело №

А56-12120/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» Подперигора Е.В. (доверенность от 02.10.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» Коржавиной Е.В. (доверенность от 28.04.2017 без номера),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-12120/2016,



у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Комсомольское ш., д. 21, ОГРН 1024701707238, ИНН 4713002047 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б, ОГРН 5067847396227, ИНН 7806345652 (далее – Общество), о расторжении договора подряда от 23.09.2015 № 87/15 (далее – договор), взыскании 950 000 руб. задолженности, а также 10 224 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, третье лицо).

Общество заявило встречный иск к Предприятию о расторжении спорного договора.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 118 331 руб. задолженности и 4 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 06.10.2017 и постановление от 08.02.2018 в части отказа в имущественных требованиях по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заключение эксперта согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не должно иметь заранее установленной силы. Истец полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве экспертизы допущены нарушения, выводы сделаны экспертом произвольно, а составленная смета по устранению недостатков является некорректной.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) 23.09.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием и сметной документацией работы по благоустройству территории (устройству асфальтобетонного покрытия) по адресу: г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 77, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по взаимному соглашению сторон в текущих ценах 2015 года составила 1 700 000 руб.

Порядок приемки работ согласован в главе 4 договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

На основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры производятся промежуточные (ежемесячные) и окончательные финансовые расчеты с подрядчиком.

Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца составляет и передает заказчику документы, указанные в пункте 5.2 договора, а заказчик проводит оплату за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие направило в адрес Общества акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме. При этом работы оплачены заказчиком частично, со ссылкой на их ненадлежащее качество.

Письмом от 15.11.2015 заказчик на основании пункта 8.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая отказ Общества от оплаты работ неправомерным, Предприятие 28.12.2015 предъявило ему претензию № 501 о погашении основного долга в сумме 950 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, в том числе, заявило имущественные требования о взыскании с ответчика спорной суммы долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования по первоначальному иску частично, основываясь, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Учитывая, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена экспертом в сумме 868 331 руб., а полученный им аванс по договору составил 750 000 руб., суды удовлетворили исковые требования истца в сумме 118 331 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обусловлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае истец с учетом возражений ответчика по качеству работ, инициировал назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом, в частности вопрос о стоимости качественно выполненных работ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества спорных работ, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой Марине Васильевне.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2017 № 510/16 С-З, при выполнении работ по благоустройству территории подрядчиком допущено несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси, недостаточное уплотнение нижних слоев, некачественная стыковка смежных участков кладки. В соответствии с выводами эксперта стоимость качественно выполненных Предприятием работ с учетом допущенных отступлений составила 868 331 руб.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение от 10.05.2017 № 510/16 С-З не вызвало сомнений судов обеих инстанций в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначные, а не вероятностные выводы о причинах недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванная для дачи пояснений эксперт Магницкая М.В. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Несогласие Предприятия с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод истца о том, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, правомерен, однако не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами экспертное заключение оценено по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприятие не приводит в доводах жалобы ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергают выводы судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой в данном случае подателем жалобы указывается экспертное заключение, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А56-12120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Сланцевское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин