Решение от 5 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51094/2025
06 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "КЕМ-ВЛАД ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ ТОПЛИВНЫЙ ИНТЕГРАТОР" (далее – истец, ООО "АТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМ-ВЛАД ПЕТРОЛЕУМ" (далее – ответчик, ООО "КЕМ-ВЛАД ПЕТРОЛЕУМ") о взыскании 24 169 139 руб. 56 коп. задолженности по оплате продукции по договору поставки нефтепродуктов № 572/22-ПС-АТ от 22.08.2022.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

22.08.2022 между ООО "АТИ" (поставщик) и ООО «КЕМ-ВЛАД ПЕТРОЛЕУМ» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 572/22-ПС-АТ, в соответствии с п. 1 которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее – продукция), а в случаях, указанных в настоящем договоре – также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническими регламентами и другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования (п. 1.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки и приложениями от 08.12.2022 № 10 и от 26.01.2023 № 12 ответчику на условиях отсрочки оплаты (30 календарных дней с даты заключения приложений) поставлены 2 (две) партии нефтепродуктов на общую сумму 56 016 022 руб. 41 коп.: по УПД от 10.01.2023 № @01100051 на сумму 17 150 469 руб. 62 коп., от 08.02.2023 № @02080124 на сумму 38 865 552 руб. 79 коп.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате стоимости поставленной продукции на сумму 31 846 882 руб. 85 коп. (по УПД от 10.01.2023 – 17 105 867 руб. 50 коп., от 08.02.2023 – 14 741 015 руб. 35 коп.), что подтверждается платежными поручениями, приложенным к исковому заявлению.

Между тем, задолженность в размере 24 169 139 руб. 56 коп. ответчиком погашена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику посредством курьерской службы (накладная № PV00166911 от 03.03.2025) и по электронной почте претензию № АТИ25Д02-15 от 26.02.2025, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и без полного удовлетворения.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Изучив доводы искового заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, при этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, в подтверждение факта поставки, а также наличия задолженности истцом представлены подписанные обеими сторонами посредством системы ЭДО (п. 11.9 договора) УПД от 10.01.2023 № @01100051 на сумму 17 150 469 руб. 62 коп., от 08.02.2023 № @02080124 на сумму 38 865 552 руб. 79 коп., а также акт сверки взаимных расчетов № АТКА-003263 от 01.04.2023.

Отзыв ответчиком не представлен, указанные обстоятельства не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в большем размере, чем указано истцом и усматривается из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки т платежных поручений, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 572/22-ПС-АТ от 22.08.2022 в размере 24 169 139 руб. 56 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КЕМ-ВЛАД ПЕТРОЛЕУМ" в пользу ООО "АТИ" задолженность по оплате продукции по договору поставки нефтепродуктов № 572/22-ПС-АТ от 22.08.2022 в размере 24 169 139 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 691 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.А. Звонарёв