Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А71-16982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16982/2021
29 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 219 руб. 96 коп. долга, по договору № 1435 от 01.06.2021, 2 039 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением по день оплаты долга, 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (далее - ответчик) о взыскании 94 219 руб. 96 коп. долга, по договору № 1435 от 01.06.2021, 2 039 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 15.11.2021 с последующим начислением по день оплаты долга, 32 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера №А71-16982/2021 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением, принятым 11.02.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (ст. 123 АПК РФ) явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил, возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 1435 от 01.06.2021 (далее – договор), во исполнение условий которого истец по товарной накладной № 495 от 10.06.2021, универсальному передаточному документу № 1088 от 29.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 94 219 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 94 219 руб. 96 коп.

Претензией исх. № 94-Д от 04.08.2021, адресованной ответчику, истец просил произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 94 219 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 94 219 руб. 96 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 руб. 00 коп. за период с 30.07.2021 по 15.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора № 68/3 юр от 01.08.2021, акта об оказании юридических услуг от 03.11.2021, акта № 000084 от 03.12.2021, платежного поручения № 3786 от 03.12.2021.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 219 руб. 96 коп. долга, по договору № 1435 от 01.06.2021, 2 039 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 15.11.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 32 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина