Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А21-14410/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14410/2018

«20»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

к
АО «ОКОС»

3-лица: Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

ООО «Управляющая компания «Прибалтийская»

о взыскании убытков



При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:


ФИО4 дов., паспорт

от 3- лица: ФИО5 дов., паспорт

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 318392600004540, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (АО «ОКОС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 226 руб. ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика 31 607 руб. судебных расходов, из которых: 6107 руб. государственная пошлина, 12 500 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы, 3000 руб. расходы за составление локальной сметы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация).

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (изменено наименование на ООО «Управляющая компания «Прибалтийская»).

Администрация о месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Управляющая компания «Прибалтийская» поддержал доводы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором аренды № 01/03 от 07.03.2018 истцу предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение III в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 после выпадения атмосферных осадков произошло затопление вышеуказанного помещения, в результате которого ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде уничтожения имущества (ТВЦ) и порчи результата внутренних ремонтных работ на общую сумму 170 226 руб..

В подтверждение факта залития и причинения ущерба истец сослался на дефектовочные акты от 01.08.2018 и 02.08.2018 (т.1 л.д. 60-62).

В дефектовочном акте № 2 отмечено, что была нарушена работа канализационно-дренажной сети. Акт подписан представителем ООО «Управляющая компания «Мой дом» и ИП ФИО2

С целью установления причин затопления ИП ФИО2 обратилась в ООО «НК «Балтэкспертиза». По результатам строительно-технического обследования составлен технический отчет № С-01082018 от 14.08.2018, согласно которому причиной затопления нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: <...> явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, которое привело к переполнению стояка системы и последующему залитию (т.1 л.д. 40)

Согласно дефектовочному акту от 01.08.2018, ведомости объемов работ и локальной смете от 14.08.2018 общая сумма ущерба составила 170 226 руб..

Истец просит взыскать с ответчика 170 226 руб. ущерба на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ и 31 606 руб. судебных издержек.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий от которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» № 2939 от 02.12.2016 АО «ОКОС» назначено гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Между АО «ОКОС» и администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» заключен договор аренды от 01.12.2016 № 11/2016 на сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования. Согласно п.10 и п.44 перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду АО «ОКОС» (Приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование АО «ОКОС» были переданы канализационная магистраль (керамика) <...> м., диаметр трубы 500 мм. глубина заложения 1,5 м. и коллектор (керамика) <...> м., диаметр трубы 300 мм, глубина заложения 1,5м. (т.1 л.д. 86-98).

Внутридомовые сети наружной канализации, сети наружной ливневой канализации с колодцами по ул. Окружной во временное владение и пользование АО «ОКОС» не передавались, о чем АО «ОКОС» уведомлял главу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» письмом от 20.10.2017 (т.1 л.д. 99).

Таким образом, из Постановления № 2939 от 02.12.2016 и договора аренды от 01.12.2016 № 11/2016 не следует, что на АО «ОКОС» возложено обслуживание внутридомовых сетей наружной канализации, сетей наружной ливневой канализации по ул. Окружной, д.3.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в день затопления 01.08.2018 было аварийное отключение электроснабжения по городу (выход из строя подстанции).

Как следует из пояснений ответчика, вследствие отключения электроснабжения насосная станция, расположенная на придомовой территории была обесточена и не работала, так как не была оборудована аварийным электропитанием. Кроме того, насосы насосной станции были демонтированы (документы, свидетельствующие об обратном истец и ООО «Управляющая компания «Прибалтийская» суду не представили).

Поскольку ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.