Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А23-2146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2146/2022
10 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 220-23),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 660077, Красноярский край, г. Красноярск,ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 266) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...> зд. 36А, пом. 7,9) о взыскании2 049 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – общество "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"(далее – общество "Стройтехмонтаж") о взыскании 2 049 250 руб. задолженности за невыполненные работы по договору от 20.09.2019 № 09/2019 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 2 505 078,20 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Монолитстрой" оплатило за строительные работы 32 823 441,24 руб., в том числе третьим лицам по поручению заказчика, а также путем перечисления его заказчиком, подрядчик общество "Стройтехмонтаж" выполнило работы стоимостью 30 318 363,04 руб. (письма от 19.10.2020, 11.02.2021, 20.08.2021, счета от 16.08.2021 № 5028, 10270, от 18.08.2021№ 5090, платежные поручения от 11.11.2019 № 6352, от 13.11.2019 № 6374, от 26.08.2020 № 104, от 03.02.2020 № 343, от 27.02.2020 № 1128, от 13.03.2020 № 1559, от 13.04.2020№ 2396, от 23.07.2020 № 5097, от 19.10.2020 № 1141, от 28.10.2020 № 8018, от 11.02.2021 № 415, от 23.08.2021 № 6604, 6605, 6606, акты от 15.04.2020 № 4, от 30.05.2020 № 5,от 30.06.2020 № 4, 6, от 27.08.2020 № 8, от 21.12.2020 № 12, т. 1, документы в электронном виде).

Заказчик отказался от исполнения договора (уведомление, квитанция от 03.03.2023, опись от 03.03.2023, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 29.12.2021 № 02-0017/343, квитанция от 29.12.2021, т. 1 л. 49-50).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п.п. 2.1, 8.4, 8.6, 8.8, 8.10 договора стороны согласовали, что Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документацией,утвержденной Государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, Графиком производства работ и условиями настоящего договора выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы,определенно в настоящем Договоре неупомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуетсяпринять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого Генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. настоящего Договора составляет 10% от Цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора. Генподрядчик осуществляет удержание Гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик осуществляет оплату Субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 настоящего Договора.

Срок возврата гарантийного удержания исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2020.

Не устранение претензий по качеству выполненных работ, не подписание Сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ лишает Субподрядчика требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента устранения указанных основании.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 04.05.2022, 04.07.2022, 31.08.2022, 26.10.2022, 07.12.2022, 02.02.2023, 09.03.2022, 04.05.2022, 29.06.2023, 23.08.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик получил плату за невыполненные работы по договору, то он обязан вернуть ее.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика2 505 078,20 руб. задолженности за невыполненные работы по договору.

В связи с принятием изменения иска, его удовлетворением полностью в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 33 246 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 2 279 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход бюджета (платежное поручение от 21.04.2022 № 3560, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 2 505 078,20 руб. задолженности, а также 33 246 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в доход федерального бюджета 2 279 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова