Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А46-16489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16489/2019
30 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 135 503 руб. 76 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 09.01.2019 ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (в настоящее время – ООО "Блок-модуль") о взыскании 3 135 503 руб. 76 коп. задолженности по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019, в том числе: основной долг в сумме 3 135 503 руб. 76 коп., 58 463 руб. 76 коп. - неустойка.

Определением суда от 18.09.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

Определением от 26.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 25.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-16489/2019, дело перераспределено судье Луговику С.В.

19.01.2021 эксперт обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 11.03.2021 в распоряжение экспертного учреждения предоставлены документы, поименованные в его ходатайстве от 15.01.2021 исх. № 010/21 (вход. № 6286 от 19.01.2021), срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 09.04.2021.

07.04.2021 в Арбитражный суд Омской области от автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступило заключение эксперта № 489.12-20/П/С.

Определением от 03.06.2021 производство по делу возобновлено, к производству принят встречный иск.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 09 января 2019 года между АО «Завод сборного железобетона № 6» (Продавец) и ООО «Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (в настоящее время – ООО "Блок-модуль") (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1 Договора продавец обязался передать (продать) в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: проектная документация (стадия «П», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) на строительство объекта капитального строительства: жилой дом № 1, расположенный по адресу: <...> в Кировском АО, мкр.1, очередь 1.

В соответствие с п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 14.01.2019) цена имущества составляет 3 077 040 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора передача имущества от Продавца к Покупателю осуществляется по акту приема-передачи имущества в день заключения настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи имущества считается исполненной обязанность Продавца по передаче имущества, а также обязанность Покупателя принять имущество.

Пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества от 14.01.2019) установлена обязанность Покупателя оплатить имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 14 февраля 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец передал Покупателю имущество: проектную документацию на объект: «Строительство жилого дома № 1, расположенного по адресу: <...> в Кировском АО, мкр. 1, очередь 1», что подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации по договору от 09 января 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты денежных средств, указанных в пункте 2.2 Договора, продавец имеет право начислить Покупателю, а покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки по состоянию на 11 сентября 2019 года (дату подачи искового заявления) составляет 190 дней.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на указанную дату составляет: 58 463,76 рубля (формула расчета: 3 077 040*0,01%*190=58 463,76).

Покупатель обязанности по оплате переданного по Договору имущества не исполнил и денежных средств на расчетный счет Продавца не перечислил.

15 июля 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями уплаты задолженности и неустойки, за просрочку оплаты.

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

С целью взыскания задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.



Ответчик, возражая против исковых, требований указал, что в результате электронного аукциона (протокол 17.01.2019), победителем которого было признано АО "Завод сборного железобетона № 6", между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (БУ "АЖС") и АО "Завод сборного железобетона № 6" был заключён договор от 04.02.2019 № Ф.2019.26957.

Для достижения победы на аукционе ответчику было предложено снизить цену. Поскольку снижение цены для ответчика было экономически невыгодно, ему со стороны ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (в настоящее время – ООО "Блок-модуль") было сделано обещание передать в качестве возмещения безвозмездно денежную сумму, равную сумме снижения цены на аукционе. С целью прикрытия сделки дарения между АО "Завод сборного железобетона № 6" и ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" был заключён договор купли-продажи имущества (проектной документации) от 09.01.2019. Данный договор не имеет экономического смысла, поскольку указывает на "продажу" проектной документации на строительство объекта (жилой дом № 1 по адресу Омск, ул. Рокоссовского, мкр. 1 очередь 1), не представлявшего для ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" никакого интереса. Единственной целью договора от 09.01.2019 являлась безвозмездная передача денежных средств ответчику. Воля обеих сторон на передачу "продавцом" проектной документации "покупателю" отсутствовала.

Предложение о безвозмездной передаче денежных средств ответчику было сделано с целью оказать БУ "АЖС" содействие при условии предоставления ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" возможности реализации жилых помещений участникам долевого строительства, а также встречного предоставления по договорам уступки прав требования.

Отсутствие воли сторон на передачу имущества по спорному договору подтверждается также отсутствием фактической передачи имущества.

Таким образом, договор от 09.01.2019 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

На основании указанных возражений истец заявил требование признать договор от 09.01.2019 между ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" и АО "Завод сборного железобетона № 6" ничтожной сделкой и применить правила ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Истец в возражениях на встречный иск указал, что заявление ООО «Блок-модуль» об отсутствии экономической выгоды для АО «ЗСЖБ № 6» при заключении указанного выше государственного контракта является оценочным суждением представителя ООО «Блок-модуль», не имеющим связи с заявленными требованиями о признании сделки последнего с АО «ЗСЖБ № 6» недействительной, и не несущим какой-либо смысловой нагрузки в рамках рассмотрения как первоначального, так и встречного искового заявления.

Кроме того, никто из представителей ООО «Блок-модуль» или БУ Омской области «АЖС» не обращался к АО «ЗСЖБ № 6» с предложением о заключении сделки явно нарушающей требования действующего законодательства, более того, влекущей привлечение к ответственности за ее заключение.

АО «ЗСЖБ № 6» не знало о наличии сговора между ООО «Блок-модуль» и БУ Омской области «АЖС» на введение АО «ЗСЖБ № 6» в заблуждение относительно своих намерений при реализации гражданских прав.

Факт того, что ООО «Блок-модуль» в настоящее время утерян интерес в приобретении проектной документации на многоквартирный дом не имеет значения для оценки законности сделки с АО «ЗСЖБ № 6», тем более, не является основанием для признания сделки ничтожной, особенно, при учете того, что сделка заключена более 2-х лет назад, а предмет сделки покупателем (ООО «Блок-модуль») принят, и принят до заявления о ничтожности.

На основании изложенного, АО «ЗСЖБ № 6» в соответствии ч. 5 ст. 166 ГК РФ, полагает правомерным признать, что заявление ООО «Блок-модуль» не имеет правового значения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу обоснованности исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Заключением автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» эксперта № 489.12-20/П/С установлено, что подпись в акте сдачи-приемки проектной продукции по договору б/н от 09.01.2019 выполнена ФИО4, подписи в указанном акте и в договоре купли-продажи имущества от 09.01.2019 выполнены одним лицом - ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание, что на представленных документа имеются оттиск печати ответчика, достоверность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, передача печати общества лицу, подписавшему от имени должника документы, в отсутствие оснований полагать иное указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Сведения о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ответчика в результате неправомерных действий, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт принятия мер к установлению обстоятельств подписания вышеперечисленных документов ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного 3 077 040 руб. задолженность по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком, истцом произведен расчет неустойки в размере 58 463 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования АО «Завод сборного железобетона № 6» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, подписав договор от 09.01.2019, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2019, акт от 09.01.2019 стороны, действуя своей волей, соблюдая интересы друг друга, фактически заключили договор, что исключает взаимные претензии, связанные с исполнением договора между ними.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая безвозмездную передачу денежных средств, признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, таких оснований истцом не доказано, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что условия договора прикрывают сделку по безвозмездную передачу денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи, суд не нашел правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворения встречного иска.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" ФИО5 для дачи показаний относительно обстоятельств и условий заключения договора купли-продажи имущества от 09.01.2019 между ООО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" и АО "Завод сборного железобетона № 6".

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно обстоятельств, заключения договора, не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве свидетеля.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 135 503 руб. 76 коп., из которых 3 077 040 руб. - задолженность по договору купли-продажи имущества от 09.01.2019, 58 463 руб. 76 коп. - неустойка, а также 38 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок-модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик