Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А51-8669/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8669/2023
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-856/2024

на решение от 26.12.2023

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-8669/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.03.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/2170223/А0235;

при участии в заседании:

от ООО «Металлпром холдинг Урала»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/310820/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310320/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров № 10702000/213/2170223/А0235.

Решением суда от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что при рассмотрении материалов дела суд не устанавливал обстоятельства и факт выдачи сертификатов, а также их подлинность. Напротив, в решении суда первой инстанции суд указал, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара таможней в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификатах о происхождении товара, а также подлинности сертификатов о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров не реализовано право на направление запроса в уполномоченную организацию, выдавшую сертификат, установленное пунктом 2 статьи 214 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Таможня поясняет, что реализуя право, предусмотренное законодательством, ФТС России направлен соответствующий запрос о верификации. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтено, что основанием для принятия 08.03.2023 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ явилось непредставление государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, ответа на запрос (подпункт 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС), отмечает, что в полномочия суда не входит проведение таможенного контроля и подтверждение страны происхождения товаров.

Таможенный орган считает, что в случае если сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, не содержит соответствующую отметку «для непреференциальных целей», то документ в такой форме не может быть использован в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара в рамках непреференциальной торговли.

Таким образом, при подтверждении непрефернциального происхождения товара допускается применение форм сертификата о происхождении товара, используемого в преференциальной торговле (например, сертификат о происхождении товара формы «А»), однако, он должен быть оформлен в соответствии с Требованиями (пункт 21 Непреференциальных правил).

Также, в дополнительных пояснения апеллянт указал, что региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) письмом № 1033/-1.824.25 от 13.02.2024 представил информацию о том, что бланки сертификатов № 0006820/JKS/2020 от 03.09.2020, № 0007274/JKS/2020 от 18.09.2020, № 0007884/JKS/2020 от 1.10.2020 выданы компании РТ/Amor Prina Teknindo, которая не находится по месту регистрации. При этом, указанные сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, то есть удалены из электронной базы по проверке сертификатов, что подтверждает факт недостоверности сведений о стране происхождения товаров и принятии решений об аннулировании сертификатов.

Кроме того, Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) письмом № 335/TM.31.13 от 02.02.2024 представил информацию о том, что сертификаты с номерами 0036956/JKP/2020, 0017300/JKP/2020, 0038567/JKP/2020, 0028350/JKP/2020, 0019742/JKP/2020, 0042052/JKP/2020, 0022954/JKP/2020, 0019743/JKP/2020, 0032718/JKP/2020, 0019383/JKP/2020. Сертификат с номером 0044054/JKP/2020 выдан на имя другой компании и не принадлежит «РТ.AMES INTERNETIONAL».

При этом, по результатам взаимодействия с компанией «РТ. AMES INTERNETIONAL» установлено, что компания отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов и никогда не экспортирована «Стальные трубы».

ООО «Металлпром холдинг Урала» в письменном отзыве возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI-002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 № WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 № WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 № WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 № WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 № WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 № WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» поданы 15 деклараций на товары: №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

В графе 31 спорных ДТ, в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные».

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%.

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ. Согласно акту проверки № 10702000/213/280322/А0155 сертификаты о происхождении товаров формы «А» не соответствуют требованиям п. 8 Непреференциальных правил, утвержденным Решением Совета ЕАЭК от 13.07.2018 № 49, следовательно, страна происхождения товара по спорным ДТ должным образом не подтверждена.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 25 386 889,40 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А51-8286/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, удовлетворены в полном объеме.

Владивостокской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС повторно проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой оставлен акт проверки от 27.02.2023 № 10702000/213/270223/А0235, согласно которому ввиду неполучения Управлением товарной номенклатуры ФТС России ответа на запрос, направленный в адрес уполномоченных органов Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что происхождение товаров, задекларированных по указанным ДТ, не подтверждено и данные документы не могут рассматриваться в качестве документов о происхождении товаров для непреференциальных целей.

По результатам проверки 08.03.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части страны происхождения товара, а также исчисления антидемпинговой пошлины, согласно которому таможней доначислены таможенные платежи (антидемпинговая пошлина) на общую сумму 28 733 055,63 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций (часть 1 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (часть 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о происхождении товаров (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Российская Федерация является участницей Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), обеспечивающим свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии со статьей 48 Договора о Союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины.

На основании пункта 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

С учетом указанных условий Договора в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5, 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС», применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере согласно приложению к Решению.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).

В развитие указанных норм права решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Непреференциальные правила.

Согласно пункту 3 названных Правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

На основании пункта 21 Непреференциальных правил сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Непреференциальным правилам) предусмотрено, что сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения товара (пункт 1 пункта 5 Требований).

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» (пункт 8 Требований).

При этом, в силу пункта 9 Требований наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Договора от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического Союза, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара (пункт 25 Непреференциальных правил).

Декларант вправе не предоставлять сертификат о происхождении товара, если подтверждено соблюдение применяемых мер защиты внутреннего рынка, т.е. при ввозе товара уплачены специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины, или если общая таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 150 долларам.

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Металлпром холдинг Урала» в 2020 году подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни поданы декларации на товары №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708 в отношении товара «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные» различных марок в целях его помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС -20%.

При этом в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о стране происхождения товаров таможенному органу были предоставлены сертификаты о происхождении товаров общей формы (Form A): от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 № 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKP/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKP/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKP/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JKP/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020, от 26.04.2021 № 0011402/JKP/2021.

По итогу проведения таможенной проверки на основании статьи 326 ТК ЕАЭС, ввиду неполучения Управлением товарной номенклатуры ФТС России ответа на запрос, направленный в адрес уполномоченных органов Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что происхождение товаров, задекларированных по указанным ДТ, не подтверждено.

Как установлено пунктом 29 Непреференциальных правил, при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что сертификат не выдавался или содержит недостоверные сведения, а также в целях проведения выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата. В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации в целях проведения выборочной проверки.

Пунктом 30 Непреференциальных правил установлено, что ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена ЕАЭС в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса.

Таким образом, представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием для подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров, иначе происхождение товаров считается неподтвержденным. Если происхождение товаров считается неподтвержденным, льгота при уплате антидемпинговой пошлине не предоставляется.

Таможенный орган указывает, что Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы были направлены запросы в уполномоченные органы Республики Индонезия о проверке сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта их выдачи и достоверности содержащихся в них сведений: от 24.06.2022 № 06-115/35810; от 25.07.2022 № 06-115/42037; от 14.06.2022 № 06-115/33339; от 14.06.2022 № 06-115/33340.

Поскольку ответ на запрос из Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров не поступили, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении происхождения спорных товаров.

Оценив вышеприведенные доводы таможни, которые легли в основу оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части страны происхождения товара, а также начисления антидемпинговой пошлины, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает таковые подлежащими отклонению ввиду следующего:

Как установлено пунктом 32 Непреференциальных правил, в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронные базы данных должны позволять подтвердить факт выдачи сертификата и дополнительно могут содержать иные сведения, указанные в сертификате.

Возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации. При этом, возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В развитие указанных нормативных положений на официальном сайте Евразийской экономической комиссии размещена информация о применяемых странами-пользователями электронных базах данных.

В частности, для Республики Индонезия определен соответствующий сайт уполномоченного органа: http://eska.kemendag.go.id, о чем таможенный орган уведомлялся обществом в ходе первой проверки после выпуска, также обществом прилагались выписки с указанного сайта, которые полностью идентифицируются со сведениями, указанными в представленных сертификатах, а их наличие на сайте подтверждают фактическую выдачу сертификатов.

Таможенным органом не оспорено, что какие-либо противоречия в исследуемых судом документах при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на дату первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не выявлены, какие-либо признаки недостоверности спорных сертификатов и содержащихся в них сведений отсутствуют.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в последующем стало невозможно осуществить поиск спорных сертификатов на официальном сайте Министерства торговли http://eska.kemendag.go.id./home.php, по мнению апелляционного суда правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку по правилам Главы 24 АПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения на дату его принятия.

В рассматриваемом случае таможней не оспаривался тот факт, что изначально сведения о спорных сертификатах происхождения были в полном объеме размещены на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия: http://eska.kemendag.go.id.

Аналогичными сведениями руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 26.12.2023.

Таким образом, происхождение ввезенного ООО «Металлпром холдинг Урала» товара подтверждается оригиналами сертификатов происхождения в совокупности с иными документами (контрактом, спецификацией к нему, инвойсом), которые были представлены таможенному органу и которые последний мог проверить с целью установления места происхождения товара, а не ограничиваться одним лишь фактом отсутствия ответа на запрос о подлинности сертификата.

Действительно, как указывает таможня, установленная Непреференциальными правилами (а также Правилами № 60), возможность проверки подлинности спорного сертификата через электронный ресурс не является единственным способом верификации происхождения товаров и не носит безусловный подтверждающий характер.

Вместе с тем, в данном случае отсутствие ответа на запрос о верификации в полной мере могло быть компенсировано таможенным органом, в частности, путем проверки сертификатов согласно сведениям сайта http://e-ska.kemendag.go.id.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные таможенным органом, а именно: копии приложений к письму ФТС России от 26.02.2024 № 06-115/10626дсп и копии письма ФТС России от 05.03.2024 № 06-115/12634дсп., которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что представленные при декларировании по спорным ДТ сертификаты происхождения товаров невозможно рассматривать в качестве документов, подтверждающих страну происхождения спорных товаров.

Вместе с тем, проанализировав буквальное содержание представленных таможней документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Так, из официального перевода письма Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии № EI.02.01/62/DAGLU.5/SD/2/2024 от 15.02.2024, направленного относительно «подтверждения проверки подлинности сертификатов происхождения груза компаний «ПТ Амор Прима Текниндо», следует, что документ СП на имя компании «ПТ Амор Прима Текниндо», расположенной по адресу: ФИО2 RT 03/10 Чипаюнг Панкоран Мас Депок, Западная Ява, действительно, выдан Региональным органом Южной Джакарты. Для проверки запрошено 28 сертификатов происхождения, в том числе, от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020, представленных ООО «Металлпром холдинг Урала» при подаче спорных ДТ.

В свою очередь, уполномоченный орган Республики Индонезии указал, что компания «ПТ Амор Прима Текниндо» зарегистрирована Региональным органом по выдаче сертификатов города Богор, Западная Ява. Во вторник, 09.08.2022, в 09:46 утра по WIB, Региональный орган по выдаче сертификатов Южной Джакарты провел проверку по адресу, указанному в документе сертификатов происхождения. В результате компания по указанному адресу не обнаружена, поэтому невозможно провести дальнейшую проверку.

Оценивая приобщенный к материалам дела ответ Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии, апелляционный суд полагает, что его содержание не позволяет сделать вывод о том, что представленные ООО «Металлпром холдинг Урала» сертификаты о происхождении товара не являются подлинными, содержат недостоверные сведения или являются недействительными.

Не следует из указанного ответа и то, что компания «ПТ Амор Прима Текниндо» является недействующей, несуществующей.

В указанном ответе, по мнению апелляционной коллегии, в принципе, не дан ответ по вопросу выдачи спорных сертификатов. Из текста представленного ответа следует только то, что спустя длительное время после оформления сертификатов происхождения от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020, Региональный орган по выдаче сертификатов Южной Джакарты 09.08.2022 в 09:46 утра по WIB не обнаружил компанию «ПТ Амор Прима Текниндо» по адресу, указанному в документе сертификатов происхождения.

Однако, данный факт, безусловно не свидетельствует о том, что такие сертификаты не оформлялись, являются недействительными и тд.

В отношении сертификатов от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKP/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKP/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, апелляционная коллегия установила, что согласно вышеназванному ответу Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии, компания «ПТ Эймс Индах Интернэшнл» подтверждает подлинность данных сертификаты и поясняет, что сертификаты с указанными выше номерами действительно выдавались этой фирмой.

Также компания поясняет, что сертификат от 18.08.2020 № 0044054/JKP/2020 был выдан на имя другой компании, поясняет, что не исключено, что данный сертификат был выпущен на имя «ПТ Эймс Индах Интернэшнл» незаконно.

Вместе с тем, указанный ответ компании суд апелляционной инстанции считает неконкретным и не подтверждающим однозначный факт того, что сертификат от 18.08.2020 № 0044054/JKP/2020 является поддельным, учитывая обстоятельства, изложенные судом выше, в том числе, отражение о нем информации на сайте http://e-ska.kemendag.go.id.

Что касается сертификатов от 18.03.2020 № 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 26.04.2021 № 0011402/JKP/2021, то представленный ответ Министерства торговли Главного управления внешней торговли Республики Индонезии указанных номеров не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия не может оценить указанные документы с точки зрения информации, поступившей от иностранного государства в ответ на запрос таможенного органа.

При таких обстоятельствах утверждение таможни о том, что осуществленная судом первой инстанции, равно как и апелляционной коллегией, проверка подлинности разрешительного документа с использованием электронной базы данных не может соответствовать требованиям Непреференциальных правил, подлежит отклонению, поскольку результаты такой проверки нивелируют результаты таможенного контроля, в ходе которого подлинность сертификатов не была опровергнута уполномоченным органом Республики Индонезия.

Напротив, на информационном ресурсе Евразийской экономической комиссии содержится информация об электронных базах данных уполномоченных органов третьих стран, которые могут быть использованы для проверки выданных ими сертификатов о происхождении товара в рамках преференциальной и непреференциальной торговли.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган Республики Индонезии указывает лишь на отсутствие возможности провести проверку ввиду не обнаружения компании по адресу, что не может расцениваться судом как достаточное основание для вывода о законности и обоснованности решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в спорные ДТ.

Обобщая вышеизложенное, при наличии фактических обстоятельств по настоящему делу само по себе неполучение в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов в спорной ситуации не создает правовых оснований для вывода о неподтверждении страны происхождения товара.

Таким образом, решение таможни от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, является незаконным и нарушают права и интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу № А51-8669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова