Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-18848/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18848/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселева А.О.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД" (адрес: Россия 150003, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ 7; Россия 150008, Ярославль, ул.Прусовская д.1, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (адрес: Россия 127560, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.04.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД-САД» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 453,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв от 30.05.2017 г. и на момент проведения судебного заседания 17.08.2017 г. с возражениями относительно удовлетворения требований Истца.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области по причине наличия большинства доказательств по рассматриваемому делу в Ярославской области (по месту нахождения Истца). Истец возражал. Исходя из положений ст. 39 АПК РФ, принимая во внимание, что сторонами установлена договорная подсудность по передаче дел на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 7.1 договора 3 КМ-8/ТО от 01.04.2014 г.), суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № на комплексное техническое обслуживание № КМ-8/ТО от 01.04.2014 г. (далее – договор), в рамках которого Ответчик поручает, а Истец обязался осуществлять за установленную договором плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов (далее – услуги).

Истцом в рамках указанного договора были исполнены обязательства по оказанию услуг на основании акта о приемке выполненных работ № 35 от 31.03.2015 г., товарной накладной № 01-2015 от 31.01.2015 г., а также сервисных актов за январь – февраль 2015 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.07.2016 г. Истцом в его адрес претензии № 25-20160616 от 05072.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ № 35 от 31.03.2015 г., товарная накладная № 01-2015 от 31.01.2015 г., а также сервисные акты за январь – февраль 2015 года. Акт и товарная накладная подписаны со стороны Истца; со стороны Ответчика имеется подпись старшего менеджера ФИО2, что принимается судом в качестве факта вручения данных документов. Кроме того, в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) от 05.02.2015 г. о направлении корреспонденции Ответчику по адресу, указанному в п. 2.1.13 договора.

Ответчик не представил документы, которые бы свидетельствовали о его отказе либо возражениях относительно подписания акта и товарной накладной.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД" задолженность в размере 49 453,22 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.