Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А81-1098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1098/2021
г. Салехард
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямалхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.03.2021;

от Общества - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление Россельхознадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямалхозторг» (далее – ООО «Ямалхозторг», привлекаемое лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования, Управление Россельхознадзора указывает на нарушение Обществом требований технических регламентов при оказании услуг по поставке продуктов питания.

Привлекаемое лицо с заявленными требованиями не согласилось, указало на отсутствие умысла на приобретение и распространение некачественной продукции.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении отбора проб молочной продукции в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках мониторинговых исследований 02.09.2020 специалистами Ямало-Ненецкого отдела Управления Россельхознадзора был произведен отбор проб (образца) «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, МДЖ 82,5%. ГОСТ 32261-2013», (изготовитель ООО «ДАР» (<...>) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», для проведения лабораторных исследований. Данная продукция получена ГБУЗ «СОКБ» по государственному контракту № 72-20 па поставку продуктов питания от 16.12.2019 (идентификационный код закупки 19 28901004862890101001 0120 001 0000 000) от ООО «Ямалхозторг».

По результатам проведенных ФБГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» исследований в образце «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, МДЖ 82,5%. ГОСТ 32261-2013» выявлено несоответствие по показателям метиловых-кислот, бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (протокол испытаний от 17.09.2020 №6052МВ).

Согласно протоколу испытаний от 17.09.2020 № 6052МВ полученные результаты указывают на не соответствие исследованной молочной продукции по показателям: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин требованиям ТР ТС 021/2011 - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 033/2013 - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: соотношение метиловых эфиров жирных кислот требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 Масло сливочное. - в пробе «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, МДЖ 82,5%. ГОСТ 32261-2013», дата изготовления 17.04.2020, обнаружено содержание:

-бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина при норме - «не допускается»;

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 18,3% при норме в пределах «от 0,1 до 0,5 включительно»;

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) - 42,5% при норме в пределах «от 1,6 до 3,6 включительно»;

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 146,4% при норме в пределах «от 5,8 до 14,5 включительно»;

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 17,5% при норме в пределах «от 1,9 до 5,9 включительно»;

-соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,3% при норме в пределах «от 0,4 до 0,7 включительно».

11.02.2021 должностным лицом Управление Россельхознадзора в отношении ООО «Ямалхозторг » составлен протокол об административном правонарушении №022198 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основанием для привлечения общества к ответственности уполномоченный орган указал о том, что общество при поставке по государственному контракту использовало сливочное масло, состав которого не соответствовал требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ-32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - технические регламенты).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку при поставке по государственному контракту «Масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, МДЖ 82,5%. ГОСТ 32261-2013», не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Из протокола следует, что используемое Обществом масло не соответствует ГОСТ 32261-2013, т.е. данная продукция является некачественной и небезопасной.

Управление Россельхознадзора ссылается на результаты протокола испытаний от 17.09.2020 № 6052МВ, из которого следует, что масло не соответствует ГОСТ 32261-2013 по показателям: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Вместе с тем, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, что также подтверждено представителем Управления Россельхознадзора в судебном заседании.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Обществу, которое осуществляло поставку от изготовителя до конечного потребителя.

То обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013.

Фактически в протоколе об административном правонарушении содержится лишь описание факта реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении поставщика, не являющегося изготовителем данной продукции, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

В рассматриваемом случае, управление не выяснило наличие у Общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямалхозторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа..

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Кустов