Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А45-26038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26038/2020
г. Новосибирск
15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Искитим

к Муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН5443005053), п Чернореченский,

при участии в деле третьего лица: Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное),

о взыскании задолженности в размере 2 741 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 2 741 руб. 17 коп.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное).

Заявленные требования налоговый орган обосновывает неуплатой налогоплательщиком законно установленных страховых взносов. В судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию относительно заявленных требований не представило, извещено о времени и месте расмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении заинтересованного лица и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 участникам настоящего дела разъяснен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области.

Судом установлено, что предприятие имеет задолженность по штрафу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в ФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (за 2016 год) в размере 515 руб. 87 коп., по штрафу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (за 2016 год) в размере 2045 руб. 98 коп., по штрафу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии (за 2015 год) в размере 179 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес предприятия направлено требования №064S01160181677, №064S01160181679, №064S01160181676 по состоянию на 05.08.2016 со сроком добровольной уплаты задолженности 15.08.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что территориальные органы ПФР, ФСС ПРФ передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов, образовавшиеся на 01.01.2017, в порядке, утвержденном органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст.4 п.2 Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3 взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и документально налоговым органом не опровергнуто, что меры бесспорного взыскания вышеуказанной задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не применялись, задолженность предприятием не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового оргна с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ установлен внесудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке.

Так, в порядке статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд поскольку задолженность образовалась, как указывет налоговый орган в своем заявлении, за 2015, 2016 годы, срок добровольного исполнения указан – 15.08.2016. Заявление налогового органа в суд поступило 01.10.2020.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности.

Положения статьи 46 НК РФ предусматривают возможность восстановления срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемой правовой ситуации суд считает ходатайство налогового органа не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что указанные в заявлении причины (изменение законодательства, предусматривающего передачу администрирования страховых взносов в налоговый орган с 01.01.2017 и наличием обстоятельств, связанных с исполнением технической процедуры передачи данных задолженности из пенсионного фонда в налоговые органы) не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками налогового органа.

Именно бездействие налогового органа (с 01.01.2017) привело к пропуску срока на обращение в суд.

Таким образом, данные причины суд не признает уважительными, не зависящими от воли налогового органа и послужившими препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства налоговым органом суду не представлены, в связи с чем, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области "Чернореченский коммунальный комплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в ФОМС за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 (за 2016 год) в размере 515 руб. 87 коп., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату страховой пенсии (за 2016 год) в размере 2045 руб. 98 коп., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд на выплату накопительной пенсии (за 2015 год) в размере 179 руб. 32 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова