Дополнительное решение от 22 мая 2017 г. по делу № А37-400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-400/2017

22.05.2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22.05.2017

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 11 300 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток», о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 1/08 поставки песчано-гравийной смеси в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 000 рублей, всего – 11 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2017 был принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов в размере 6 300 000,00 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика, ООО Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток», в пользу истца, ООО «Восток-Энергострой», был взыскан долг в размере 5 000 000,00 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика, Горнопромышленная Корпорация «Большой Восток», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000,00 рублей.

Между тем при вынесении решения от 26.04.2017 суд не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение двух заявлений истца об обеспечении иска, которую истец при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска не уплачивал, поскольку ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определениями от 31.03.2017, от 17.04.2017 (л.д.1-4, 45-48).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, до вступления его в законную силу, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Для рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного решения в части распределения судебных расходов по настоящему делу определением от 26.04.2017 было назначено судебное заседание на 22.05.2017 на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, несмотря на то, что решением от 26.04.2017 исковые требования истца были удовлетворены, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений истца об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, поскольку определениями от 31.03.2017, 17.04.2017 (л.д.1-4, 45-48) суд отказал истцу в удовлетворении двух заявлений об обеспечении иска в виду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости принятия по настоящему делу дополнительного решения о взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение судом двух заявлений истца об обеспечении иска (л.д.5-6, 49-50).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Э.Л. Дьячкова