Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А63-22236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22236/2022
г. Ставрополь
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066», г. Железноводск, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО1, пос. Анджиевский Ставропольский край,

о взыскании денежных средств в размере 113 310,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 113 210,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В иске и заявлении от 10.02.2023 истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить заявленные требования полностью.

Ранее ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, в иске просил суд отказать.

ФИО1 (третье лицо) направила отзыв на иск, в котором указала, что является собственником спорного ТС и страхователем. Транспортное средство используется в личных целях третьего лица, в иске просила суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса «Луидор 225000», гос. номер <***> и автомобиля «ВАЗ/Lada2170/Priora», гос. номер <***> ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Согласно извещению о ДТП от 30.09.2021 ДТП произошло по вине водителя автобуса «Луидор 225000», гос. номер <***>.

Автобус «Луидор 225000», гос. номер <***> был застрахован на основании заявления собственника ТС ФИО1 о заключении договора ОСАГО. В подтверждение заключения договора ОСАГО был выдан страховой полис № ХХХ 0178409215 от 13.06.2021, сроком действия по 16.06.2022, в котором цель использования ТС указана «личная».

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 11.11.2021 № 88344 уплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 113 210,5 руб., в свою очередь истец возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 98980 и не оспаривается сторонами.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что ТС «Луидор 225000», гос. номер <***>» используется на регулярных перевозках пассажиров, о чем имеется информация на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиком «Национальный союз страховщиков ответственности»- nsso.ru.

В связи с чем, по мнению истца, МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 (собственник, третье лицо) спорного ТС ответчику для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что автобус «Луидор 225000», гос. номер <***>» на момент ДТП использовался не в личных целях третьего лица, а ответчик являлся владельцем указанного ТС.

Собственником транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС от 14.08.2021, паспорт <...>). Договор ОСАГО заключен истцом (страховщиком) именно с ФИО1, как со страхователем.

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя – ФИО1 (статья 308 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлены требования к МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066».

Истцом документально не подтвержден факт нахождения в пользовании указанного лица ТС в момент ДТП в целях осуществления регулярных перевозок.

При наступлении у застраховавшего ответственность владельца транспортного средства обязанность возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, застраховавший такую ответственность страховщик обязан произвести соответствующую выплату по договору страхования в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был введен в заблуждение относительно целей использования спорного ТС либо он был обеспокоен указанными обстоятельствами и в порядке пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО информировал владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им сведений с указанием их недостоверности, т.е. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства того, что МУП города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066» являлся причинителем вреда, а владелец ТС сообщил недостоверные сведения о целях использования ТС, не представлены.

Истец как страховщик, выплатив страховое возмещение страховой компании потерпевшего, исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования в связи с этим у него не возникло.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 113 310,5 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании денежных средств в размере 113 310,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Железноводска «Автоколонна №2066», г. Железноводск, ОГРН <***>, отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.12.2022 № 61433 государственную пошлины в размере 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов