Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-233542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233542/2016-84-2034
25 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ТрансТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2013г., 107140, <...>, пом.15.17)

к ответчику: ООО «УК Сегежа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.02.2007г., 185035, <...>)

третьи лица: ООО «ТехноОйл», ПАО «Газпромнефть»; АО «Сегежский ЦБК»

о взыскании неустойки (фтраф)в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, дов. № 1 от 28.10.2016г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. №б/н от 12.04.2016 г.);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2017 г. по 18.04.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ТрансТэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК Сегежа Групп» о взыскании неустойки (штраф) в размере 387 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил отзыв.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № ДЗ-15/120/21/ТТ/15 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 г.) со спецификацией № 3 от 25.03.2016 года к нему в соответствии с которым ООО «ТрансТЭК» обязалось поставить по реквизитам, указанным в спецификации, а ООО «ЛП Менеджемент» (ныне ООО «Управляющая компания «Сегежа Групп») принять и оплатить Мазут топочный (Марка М-100) в количестве 720 тн. (ст. Сегежа Октябрьской ЖД).

Во исполнение обязательств по договору поставки со станции Новоярославская Северной ЖД в адрес АО «Сегежский ЦБК» (Грузополучатель) на станцию Сегежа Октябрьской ЖД в в/цистернах №№ 51559383, 53936092, 51318418, 5135060. 50758523, 51493872 была отгружена продукция.

Истец исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается товарными накладными №№ 010416/2.120, 020416/3.119, 030416/3.120, 080416/1.97, 190416/2.122, 1904168/3.124, 300416/1.121.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, в цистерны №№ 51559383, 53936092, 51318418, 5135060, 50758523, 51493872 простояли у грузополучателя сверх установленного срока оборота, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на отгрузку груженого рейса и квитанцией о приёме груза ЭТ 084228 от 18.06.2016 года на отгрузку порожнего рейса. Фактически обязательство было исполнено только 18.06.2016.

Как указывает истец, общее сверхнормативное пользование в/цистернами составило 43 суток.

В соответствии с п. п. 4.4.9, 4.4.10 договора поставки № ДЗ-15/120/21/ТТ/15 от 25.12.2015 г. (в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 г.), срок нахождения цистерн, вагонов организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток (48 часов); исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Покупатель (Грузополучатель) несет ответственность по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях Грузополучателя) и возмещает расходы Поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: при задержке на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; при задержке свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы Поставщика, понесенные в связи с уплатой штрафов/расходов организациям.

Для исполнения своих обязательств по договору поставки № ДЗ-15/120/21/ТТ/15 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2015) перед Ответчиком, Истцом был заключен договор поставки № 118-НП/15 от 03.02.2015 года в соответствии с которым ООО «ТехноОйл» обязалось поставить, а ООО «ТрансТЭК» принять и оплатить Мазут топочный (Марка М-100) в количестве 720 тн.

В силу пункта 3.6.3. договора поставки № 118-НП/15 от 03.02.2015 года покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой в/цистерн или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой в/цистерн.

В свою очередь, между третьими лицами ПАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ» (Поставщик) и ООО «ТехноОйл» (Покупатель) было заключено генеральное соглашение № ГПН-16/27160/00091/Д от 29 января 2016 г, по условиям которого поставщик поставил Биржевой товар в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, фактически порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Правилами торгов срока, что повлекло за собой претензию ПАО «Газпромнефть» (в лице ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА») к ООО «ТехноОйл» № ГПН-Л-01/05/7274 от 28.17.2016 г., на сумму 387 000 рублей.

Согласно п. 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам Участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно п. 15.05. Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору поставки № ДЗ-15/120/21/ТТ/15 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2015 г.), истцом были понесены убытки.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Суд указал, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно абзацу 4 пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4.4.10 Договора (в редакции протокола разногласий) срок нахождения вагонов-цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции назначения до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или иную дату, указанную поставщиком.

Согласно расчетов истца сверхнормативный простой вагонов составил 43, а по расчетам Ответчика- 41 сутки соответственно.

Дата начала срока- 05 мая 2016 г.

Спорные вагоны прибыли с грузом на станцию назначения и переданы ответчику (его грузополучателю) 04 мая 2016 г. Следовательно, выделенный ответчику 48-часовой срок начинает исчисляться с 00 часов 05 мая 2016 г.

Как указывает ответчик, дата окончания срока- 16 июня 2016 г.

Порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций регламентируется подзаконным нормативным актом- Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.

В силу пункта 25.5 названных Правил фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является подпись отправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема.

Согласно памятки приемосдатчика № 1462 на уборку вагонов все спорные вагоны возвращены грузополучателем АО «Сегежский ЦБК» и приняты ОАО «РЖД» к перевозке в 09-00 часов 16 июня 2016г. То же самое время указано в ведомости подачи и уборки вагонов № 064317 (см. лист 2, № памятки уборки 1462, позиции 3-8),

Суд пришел к выводу, что с указанного момента обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной, поскольку последующие действия перевозчика в отношении порожнего вагона находятся вне зоны ответственности ответчика (его фактических грузополучателей), а относятся к взаимоотношениям перевозчика с собственником порожнего вагона (иным уполномоченным им лицом).

При определении даты возврата порожнего вагона истец ссылается на данные АС «ЭТРАН».

Согласно пункта 4.7. Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44) после завершения приемосдаточных операций по собственным порожним вагонам, перевозимым повагонными отправками, приемосдатчик подписывает вагонные листы формы ГУ-38а и передает их в АФТО.

Получив вагонный лист формы ГУ38а, агент (или товарный кассир) АФТО завершает оформление накладной в установленном порядке (подп. в п.4.8. Порядка взаимодействия).

Система ЭТРАН с учетом введенной информации по маршрутной или групповой отправке при взаимодействии с применением у компании собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует в формализованном текстовой виде оригинал накладной и открывает доступ к ЭД для подписания ЭЦП компании-собственника ( п.4.10, Порядка взаимодействия).

Таким образом, порожние вагоны были возвращены Ответчиком (в лице АО «Сегежский ЦБК») 16 июня 2016 г.

Соответственно, расчет сверхнормативного простоя вагонов (с учетом методики, определенной в п.4.4.10 Договора) с учетом простоя составляет 369 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Сегежа Групп» в пользу ООО «ТрансТэк» неустойку в размере 369 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10 380 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Сизова