Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А45-19969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19969/2019
г. Новосибирск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 069 742 рублей 98 копеек, пени в размере 106 974 рублей 20 копеек по договору субподряду № 1СП от 06.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.04.2019 № 17, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (далее – АО «ПО «Инженерная геодезия») о взыскании задолженности в размере 1 069 742 рублей 98 копеек, пени в размере 106 974 рублей 20 копеек по договору субподряду № 1СП от 06.12.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт выполнения истцом обязательств по договору, указал на то, что оплата не произведена ввиду крайне тяжелого финансового положения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Инженерная геодезия» (подрядчик) и АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (заказчик) заключен договор субподряду № 1СП от 06.12.2017, согласно условиям которого АО «ПО «Инженерная геодезия» приняло на себя обязательства по спутниковому определению координат реперов на геодинамических полигонах Коченевского, Ново-Киевского и Солнечного месторождений, включая полевые работы, предварительную обработку измерений и составление пояснительных записок, а АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ: с момента заключения по 30.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена работ составляет 1 069 742 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт № 645 от 26.12.2017, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения и приемки работ подтвердил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 1 069 742 рубля.

Ответчик факт выполнения и приемки работ подтвердил.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 5-ти дней после поступления денежных средств от заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 069 742 рубля подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 106 974 рубля 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора если подрядчик не производит оплату оказанных субподрядчиком услуг по настоящему договору, то субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом расчет проверен и признан верным, пени начислены с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 договора и составляют 106 974 рубля 20 копеек.

Ответчиком подтверждена правильность произведенного истцом расчета пени.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 24 767 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Инженерная геодезия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 069 742 рубля 98 копеек, пени в размере 106 974 рубля 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере 24 767 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк