Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-133720/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133720/2016
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» ФИО1, доверенность от 15.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АзияКом» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ»

на решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В.. Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияКом» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 346 614 руб. 94 коп. - долга, процентов, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 282 285 руб. 68 коп., в том числе: 4 729 731 руб. 18 коп. - долга, 552 554 руб. 50 коп. - процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АзияКом» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 729 731 руб. 18 коп. и процентов в размере 552 554 руб. 50 коп.

Решением от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.06.2013 № СТ-17/13, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» (подрядчик) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью «АзияКом» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Магаданской области в соответствии с проектно-сметной документацией: выполнить строительно-монтажные работы объектов сети в полном объеме, технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительные испытания оборудования сети в соответствии с условиями договора; принять оборудование АМС, контейнеров телекоммуникационных и общепромышленного оборудования для проведения строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором, со склада указанного заказчиком в г. Магадане; своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Перечень объектов строительства сети и место их размещения стороны определили в приложении № 1 к указанному договору.

Пунктом 8.5. договора установлено, что работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно. Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов, подрядчик за 5 рабочих дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также оформленный, на их основании, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что повышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не согласованное с заказчиком и не подтвержденное дополнительным соглашением к договору, лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленные срок указанная документация, разрешения на строительство, технические условия ресурсоснабжающих организаций заказчиком не переданы. Руководствуясь пунктом 5.3.2. договора подрядчик увеличил сроки выполнения работ до получения необходимого объема исходных данных, а также получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора. Тем не менее, обязанности, установленные пунктом 5.2. договора, ответчик в полном объеме не выполнены. Учитывая сложность работ, предусмотренных договором, а также большой разброс цен на рынке строительных материалов и значительный ассортимент материалов, из которых подрядчик мог выполнить работы, определение подрядчиком себестоимости строительных работ и своей прибыли за выполненные работы при отсутствии смет, утвержденных заказчиком, и проектной документации было существенно затруднено, тем более, что условиями договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами. В этой связи, подрядчик с целью уменьшения собственного риска производство строительно-монтажных работ объектов сети приостановил.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» указано, что им фактически выполнена часть работ на объектах сети, а также были закуплены строительные материалы, комплектующие, оборудование, на сумму 6 037 298 рублей и понесены расходы на доставку оборудования аренду механизмов, ГСМ, оплату труда и др. в размере 4 875 766 руб.

Поскольку у подрядчика отсутствовали документы, необходимые для исполнения обязательств по договору, а также в связи с тем, что заказчиком нарушен порядок оплаты работ, общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» в соответствии с пунктом 14.2. договора и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.02.2015 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просило в течение трех рабочих дней возместить истцу стоимости фактически понесенных расходов на выполнение части строительно-монтажных работ объектов сети.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выставленного счета, ответчик платежными поручениями перечислил истцу аванс в размере 7 847 600 руб.

После отказа истца от исполнения договора ответчик был вынужден срочно заключить с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» новый договор подряда от 10.04.2015 № СТ-04/15 на выполнение тех же самых работ на тех же объектах. Новый подрядчик подтвердил, что на всех объектах предыдущим подрядчиком работы либо не начинались, либо были выполнены в незначительном объеме. Никаких материалов и оборудования от общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» также получено не было.

Ввиду неоднократного нарушения по срокам проведения работ 05.08.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 2, согласно которому цена договора уменьшалась до 8 350 000 руб. 81 коп., из перечня работ исключались 20 объектов из также излагались приложения 1 - 3 в новой редакции.

Ответчик в связи с расторжением договора попросил истца предоставить перечень выполненных по каждому объекту строительства работ, подтвержденный отчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, комплект исполнительной документации, а также комплект документов для передачи ранее принятых ТМЦ.

Сопроводительным письмом истец отправил ответчику акты КС-2 и справки КС-3.

Ответчик 19.07.2016 направил истцу мотивированный отказ в подписании акта сдачи - приемки выполненных работ, поскольку акт был составлен на основании неправомочных документов - актов КС-2 и справок КС-3 составленных в отношении работ, которые фактически не были выполнены и предъявлены ответчику; объем и стоимость работ не соответствовала утвержденной проектно - сметной документации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ» работы в полном объеме не выполнило, результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, цель договора не достигнута, доказательств наличия дополнительных соглашений, подтверждающих повышение объема и/или стоимость работ не представило, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-133720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина