Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А81-1730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1730/2022
г. Салехард
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2526220 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройАвто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» о взыскании задолженности по договору подряда №132 от 25.07.2021 в размере 2 502 000 руб. 00 коп., пени за период с 30.12.2021 по 08.02.2022 в размере 24 220 руб. 75 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с размером неустойки, указав на ее несоразмерность, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройАвто» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение вышкомонтажных работ №132 от 25.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин на объектах ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (далее по тексту работы), указанные в п. 1.2 договора, в соответствии с заказ-нарядами, подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая предельная стоимость товара ориентировочно составляет не более 2085000 руб. 00 коп. без учета НДС, кроме того НДС 417000 руб. 00 коп., всего с НДС 2502000 руб. 00 коп. согласно наряд-заказам.

Согласно пункту 3.1 договора, все расчеты и платежи осуществляются при наличии у заказчика оригиналов договора и первичных учетных документов (акт приемки выполненных работ, реестра к акту выполненных работ, счет-фактура).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в срок не ранее 60 календарных дней со дня выставления вышеуказанных документов на оплату, но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов указанных документов заказчику (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан наряд-заказ № 1 от 27.07.2021 на выполнение работ по демонтажу, мобилизации и монтажу МБУ и бурового оборудования ZG-40, период работ 27.07.2021-04.09.2021 на сумму 2085000 руб. 00 руб. без НДС.

Также стороны подписали внутренние акты на работу ВМЗ по суточной ставке при демонтаже, мобилизации и монтаже МБУ ZG-40 (данные акты датированы 04.09.2021, 31.08.2021, 16.08.2021, 31.07.2021).

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными документами между сторонами на сумму 2502000 руб. 00 коп. с НДС 20%:

- акт № 27 от 01.10.2021;

- счет-фактура № 53 от 01.10.2021;

- справка о стоимости выполненных работ за июль, август, сентябрь 2021 года;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты наступает 29.12.2021, однако оплата от ответчика не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательства оплаты в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2502000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком договорных обязательств за задержку оплаты последний уплачивает подрядчику пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ в день, но не более 5% от просроченной суммы.

По расчету истца, неустойка за период с 30.12.2021 по 08.02.2022 составила 24220руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, сумма неустойки не превышает договорное ограничение.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в части неустойки ввиду несоразмерности с периодом просрочки либо уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 24220 руб. 75 коп. в соотношении с размером просроченного денежного обязательства и периодом просрочки его исполнения рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Кроме того, в пункте 9.1 договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 5% от просроченной суммы, что является гарантией соразмерности неустойки для ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 24220 руб. 75 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2502000руб. 00 коп. задолженности, 24220 руб. 75 коп. пени, 35631руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2561851 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова