Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А66-1679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1679/2023
г. Тверь
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр» о взыскании 954 940 руб. задолженности по договору поставки № 55 от 30 сентября 2022 года, 7735 руб. 01 коп. неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 30 января 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скайвей» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ЯрПесок-Центр» о взыскании 954 940 руб. задолженности по договору поставки №55 от 30 сентября 2022 года, 7735 руб. 01 коп. неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 30 января 2023 года, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 14 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение получено истцом (17 февраля 2023 года) и ответчиком (20 февраля 2023 года).

Решением от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20 апреля 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года ООО «Скайвей» (Продавец) и ООО «ЯрПесок-Центр» (Покупатель) заключили договор поставки № 55.

Согласно п. 4.3 договора расчет за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара. Аналогичное условия установлено п. 9 Спецификации № 1 от 30 сентября 2022 года.

Истцом произведена оплата 7 600 000 руб. согласно платежным поручениям № 1668 от 30 сентября 2022 года, № 1670 от 30 сентября 2022 года, № 1901 от 25 октября 2022 года.

Факт поставки товаров на сумму 6 645 060 руб. подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2022 года, подписанным обеими сторонами спора.

Письмом от 29 ноября 2022 года № 29/11-Б истец предложил ответчику произвести возврат 954 960 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 290 от 13 декабря 2022 года с требованием оплатить оставшуюся задолженность (получена ответчиком 19 декабря 2022 года).

Как было указано выше, 31 декабря 2022 года стороны подписали акт сверки, подтвердив факт наличия указанной задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 55 от 30 сентября 2022 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что товаров на сумму 954 960 руб. ответчик в установленный срок (до 10 ноября 2022 года) в адрес истца не поставил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной поставки товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 954 940 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7735 руб. 01 коп. неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 30 января 2023 года, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товаров в конкретный пункт выгрузки на поставщика начисляются пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в этот пункт товара за каждые сутки задержки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрПесок-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 мая 2017 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайвей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2012 года) 954 940 руб. задолженности по договору поставки № 55 от 30 сентября 2022 года, 7735 руб. 01 коп. неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 30 января 2023 года с последующим начислением неустойки с 31 января 2023 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 954 940 руб. и ставки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждые сутки задержки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 254 руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина