Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А07-16521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16521/2020
г. Уфа
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

Муниципальному унитарному предприятию "Дуванводоканал" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 24 104 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность № 1043- д от 12.06.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 2851 от 18..07.2008.

от Муниципального унитарного предприятия "Дуванводоканал" Республики Башкортостан – ФИО4 доверенность № 461 от 07.08.2020.

от Общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дуванводоканал" Республики Башкортостан (далее - первый ответчик, МУП "Дуванводоканал" РБ) о взыскании 24 104 руб. 86 коп.

Определением суда от 12.04.2021 на основании поступившего от истца ходатайства к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дуванводоканал" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), путем исключения его из числа третьих лиц (далее - второй ответчик, ООО "Дуванводоканал").

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 24 104 руб. 86 коп. (л.д. 116).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУП "Дуванводоканал" РБ в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому, последний указывал, на то, что залив квартиры произошел в результате засорения жителями внутридомовой канализации, относящиеся к общему имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания. Кроме того, акт обследования места аварии был составлен в отсутствие его представителя и поэтому не может являться доказательством вины первого ответчика.

Представитель общества "Дуванводоканал", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В письменном отзыве общество "Дуванводоканал" считает требования обоснованными, поскольку прочистку канализационного колодца проводили работники МУП "Дуванводоканал" РБ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 ФИО2 и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заключили договор страхования имущества, полис серии 1917 № 0069570 (далее - Договор), согласно которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: РБ, <...>. Срок действия Договора - с 21.05.2019 по 20.05.2020.

Как указал истец, 27.02.2020 произошло затопление спорной квартиры, в результате чего в период действия Договора, застрахованной квартире причинен ущерб.

Согласно акту от 27.02.2020 залив в квартире произошел при прочистке канализационного колодца, находящегося на балансе МУП "Дуванводоканал" РБ.

Для определения стоимости поврежденного имущества составлен локальный сметный расчет N 17680590, согласно которому стоимость восстановительных, ремонтных работ после затопления жилого помещения составила 24 104 руб. 86 коп. (л.д. 23-24).

На основании заявления ФИО2. платежным поручением от 11.03.2020 N 527 истцом в адрес страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 104 руб. 86 коп. (л.д. 25).

Истец полагая, что в результате затопления жилого помещения причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по причине прочистки канализационного колодца находящегося в хозяйственном ведении МУП "Дуванводоканал" РБ.

Так, в подтверждение факта наступления вреда (затопление квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>), истцом в материалы дела представлен акт от 27.02.2020 (л.д. 19) г., подписанный собственником помещения и представителями ООО "Дуванводоканал" с установлением причины затопления - "при откачке " канализационного колодца (л.д. 19).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд не находит подтверждения доводу истца о том, что причиной затопления спорного помещения явился прочистка системы канализации.

Акт составлен в отсутствие ответчика - МУП "Дуванводоканал" РБ, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

Надлежащих доказательств направления в адрес МУП "Дуванводоканал" РБ уведомления о предстоящем осмотре суду не представлено. Учитывая, что акт составлен в одностороннем порядке, он не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины МУП "Дуванводоканал" РБ.

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обнаружении неисправности на наружных сетях канализации, которая привела или могла привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела нет.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, общество "Дуванводоканал" является управляющей компанией спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доказательств того, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Дуванводоканал" были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества третьего лица - ФИО2 вследствие произошедшего затопления жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 18), в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства совместного причинения ответчиками вреда в деле отсутствуют.

С учетом требований норм статей 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Исходя из этого следует, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома.

Вина ООО "Дуванводоканал" в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу третьего лица причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Дуванводоканал" своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализационной сети. Управляющая компания была обязана осуществлять своевременные осмотры канализационных сетей и проводить мероприятия по их очистке.

Доказательств проведения указанных мероприятий суду не представлено.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления спорного жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 17680590 (локальная смета) на ремонтные работы (Республика Башкортостан, <...>), согласно которому согласно которому стоимость восстановительных, ремонтных работ после затопления жилого помещения составила 24 104 руб. 86 коп. (л.д. 23-24).

Указанная локальная смета содержит виды работ, необходимых для устранения выявленных повреждений недвижимого имущества, их объем и стоимость с приложенными к нему фотографиями (л.д. 20-24).

Доказательств, опровергающих указанных сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы, однако стороны этой возможностью не воспользовались.

Доводы истца о том, что вина МУП "Дуванводоканал" РБ в заливе спорного помещения подтверждена актом осмотра от 27.02.2020, являются несостоятельными в силу следующего.

Указанный акт не может быть доказательством, подтверждающим вину МУП "Дуванводоканал" РБ в затоплении спорного имущества, поскольку фактически указанная в акте причина затопления не подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в одностороннем порядке. Доказательства наличия дефектов канализационной сети, принадлежащей МУП "Дуванводоканал" РБ, в материалах дела отсутствуют. Установление причины затопления, происходящего в жилом здании, не входит в число обязательств Дуванводоканала.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на МУП "Дуванводоканал" РБ ответственности за причиненный вред не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 104 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на второго ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дуванводоканал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 104 руб. 86 коп. в счет возмещения вреда, судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В части исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Дуванводоканал" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов