Решение от 28 января 2019 г. по делу № А27-28608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28608/2018
город Кемерово
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продажа», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 778, 66 руб. (с учетом уточнений)

при участии: от сторон не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продажа» (далее - ООО «Продажа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – МБУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 184 778, 66 руб. (с учетом уточнения от 21.01.2019, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 2016.16853 от 23.12.2016.

Определением суда от 18.12.2018 предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

21.01.2019 от ООО «Продажа» поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно:

- принять отказ о взыскании основного долга на сумму 420 245,82 руб.;

- взыскать с МБУ «Комбинат питания» неустойку в размере 184 778,66 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Продажа» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 420 245,82 руб. в связи с его погашением.

Представитель ответчика, представил отзыв, полагает, что требования истца в части неустойки в сумме 184 778,66 руб. подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Продажа» (продавец) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключен договор № 2016.16853 от 23.12.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика, специально предназначенными или специально оборудованными для осуществления перевозок пищевых продуктов, не более двух раз в неделю с 11-00 до 15-00 (местного времени) согласно полученных заявок.

Согласно пункту 2.8. договора датой поставки считается дата доставки товара на склад.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора (товара) определена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 31604325849 на право заключения договора на поставку и доставку сока для МБУ «Комбинат питания» г. Новокузнецк, и составляет 7 019 082 руб.

Согласно пункту 4.3. договора порядок расчетов: расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных.

Во исполнение условий договора № 2016.16853 от 23.12.2016 истцом произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По состоянию на 30.11.2018 сумма задолженности ответчиком перед истцом составляла 420 245,82 руб.

27.12.2018 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 420 245,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 988.

Ответчику направлялась претензия от 12.09.2018 № 62/2018 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Продажа» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Общая сумма неустойки составила 184 778,66 руб. Судом расчет неустойки проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Продажа» требования о взыскании с МБУ «Комбинат питания» неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 184 778, 66 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец отказывается от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Более того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Продажа» от заявленного требования послужила оплата ответчиком суммы основной задолженности в размере 420 245,82 рублей уже непосредственно после подачи искового заявления.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу Общества в части суммы основного долга, а последний отказался от заявленных требований, следует признать правомерным отнесение на МБУ «Комбинат питания» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, устраненное уже после принятия заявления к производству.

Данная позиция согласуется с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором также предусмотрено взыскание судебных издержек с ответчика в случае прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с вышеизложенным, расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продажа», Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 184 778 (сто восемьдесят четыре семьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.; 15 100 (пятнадцать тысяч сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ф. Дружинина