Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-10324/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6968/2018-АКу
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-10324/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу № А60-10324/2018

от 18 апреля 2018 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» (ИНН 6679057713, ОГРН 1146679028231)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» (далее – ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее – Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 30/30 от 14.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., № 31/30 от 14.02.2018 о привлечении директора ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части постановления Управления № 31/30 от 14.02.2018 сделан без учета положений подпункта 8 пункта 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может рассматривать другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). Указанное постановление заинтересованным лицом вынесено при осуществлении ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» предпринимательской деятельности – по результатам проверки в отношении юридического лица соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований, в качестве субъекта правонарушения привлечено должностное лицо ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» - директор. В соответствии со статьей 130 АПК РФ заявителем объединены два требования в одном заявлении с целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как полномочия должностного лица, напрямую связаны с ведением предпринимательской деятельности юридического лица, а основания возникновения, доказательства и круг участвующих в деле лиц совпадают.

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу в части постановления Управления № 30/30 от 14.02.2018 неправомерно в виду отсутствия для этого законных оснований. ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» обладает всеми признаками лица, занимающегося предпринимательской деятельностью: является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, основной целью создания общества является извлечение прибыли, в соответствии с действующим законодательством ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» обладает всеми необходимыми документами для осуществления предпринимательской деятельности. Нарушение, указанное в постановлении № 30/30 от 14.02.2018, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, допущено и выявлено в процессе осуществления предпринимательской деятельности, соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду, а не судам общей юрисдикции. В связи с этим апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не могут быть рассмотрены в качестве предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо, Управление, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления о назначении административного наказания № 30/30 от 14.02.2018 ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановлением Управления о назначении административного наказания № 31/30 от 14.02.2018 директор ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц, а также, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, арбитражному суду не подведомственны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» требование о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания № 31/30 от 14.02.2018, вынесенного в отношении директора заявителя, не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что полномочия директора как должностного лица ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» напрямую связаны с ведением предпринимательской деятельности юридического лица, а основания возникновения, доказательства и круг участвующих в деле лиц совпадают, основаны на ошибочном толковании положений вышеназванных норм АПК РФ и не позволяют переоценить вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Директор ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенные по уважительным причинам сроки на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности могут быть восстановлены судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 стать 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа о назначении административного наказания № 30/30 от 14.02.2018 ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не подведомственен арбитражному суду. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 303-АД14-450, от 01.10.2014 № 304-АД14-841, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 303-АД15-8483.

Доказательств того, что ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» по платежному поручению № 634 от 25.04.2018 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-10324/2018 от 18 апреля 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА АТЛАНТИК» (ИНН 6679057713, ОГРН 1146679028231) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 634 от 25.04.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких