Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-10785/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10785/2019
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления № 85/з от 24.01.2019 и представления от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 24.01.2019 № 85/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением представлен в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

ПАО Банк ВТБ представлены уточнения к заявлению, в которых Общество также просит признать недействительным представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Управлением на основании постановления от 24.01.2019 № 85/з.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны извещены, в судебное заседание 25.06.2019 представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО2 (вх. № 8655/14 от 12.11.2018) Управление пришло к выводу о включении в кредитный договор № <***> от 09.02.2018, заключенный между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. ФИО3, указано, что «Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 69114 руб., из которых вознаграждение Банка – 13822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55291,20 руб.».

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 18.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.01.2019 № 85/з Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15500 рублей. Кроме того Управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

Как следует из материалов дела, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. ФИО3, указано, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 69114 руб., из которых вознаграждение Банка – 13822,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55291,20 руб.

Управление пришло к выводу о том, что возложение на гражданина (заемщика и застрахованное лицо) обязанности по оплате Банку вознаграждения за подключение Заемщика к Программе коллективного страхования, а также компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются условиями, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается (административным органом не доказано обратное), что ФИО3 добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе коллективного страхования "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 69114 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 13822,80 рублей (включая НДС), возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Страховщику – 55291,20 рублей (л.д.11 с оборотом).

Из пункта 18 Анкеты-Заявления "Согласие на подключение программы коллективного страхования "финансовый резерв" (л.д.10) усматривается, что до гр.ФИО3 доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования, ФИО3 уведомлен о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка о обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В пункте 18 Анкеты-Заявления указана плата за участие в программе страхования за весь срок страхования, а также предусмотрена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования.

В пункте 2 Заявления на включение в число участников программы страхования от 09.02.2018, подписанном ФИО3, указано, что застрахованное лицо приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; с условиями страхования ознакомлен, их содержание ему понятно, застрахованное лицо ознакомлено и согласно со стоимостью услуг Банка на обеспечение страхования.

Таким образом, включая заемщика (ФИО3) в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 307-АД18-19964.

С учетом изложенного, вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по означенному эпизоду следует признать ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 24.01.2019 № 85/з по делу об административном правонарушении, а также вынесенное на основании указанного постановления представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 24.01.2019 № 85/з о привлечении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесенное на основании указанного постановления представление от 24.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.