Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А70-3219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3219/2018
г. Тюмень
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 285 581,14 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика: не явились, извещены,

слушатель: ФИО3 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (далее – истец, ООО «ТД «Поревит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ответчик, ООО «ИнтерСтройСити») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2015 № 205 в размере 3 129 628,23 рублей, договорной неустойки в размере 155 952,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив предъявленную к взысканию неустойку до 155 654,90 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 62599221468947), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «ТД «Поревит» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройСити» (покупатель) заключен договор поставки № 205 (далее – договор).

В силу п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что цена товара и стоимость партии определяются в спецификации на поставку конкретной партии товара на основании действующих на момент составления спецификации прайс-листов, размещаемых на официальном сайте поставщика.

В соответствии с п. 5.3 договора передача товара оформляется накладными документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании спецификаций от 07.09.2017. от 18.09.2017, от 22.09.2017, от 27.09.2017, от 05.10.2017, от 09.10.2017 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5 583 459,61 рублей (с учетом стоимости доставки товара).

Пунктом 1.1 перечисленных спецификаций предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней с даты, указанной в накладной.

В период с 18.09.2017 по 09.10.2017 на основании универсальных передаточных документов ООО «ТД «Поревит» поставило в пользу ООО «ИнтерСтройСити» товар на общую сумму 3 434 333,99 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью за фактически поставленный товар поставщик письмом от 13.11.2017 № 568 согласовал график ее погашения: до 10.12.2017 – 4 247 778 рублей, до 25.12.2017 – 2 123 888 рублей, до 01.02.2018 – 707 962,23 рублей.

Несоблюдение данного графика послужило основанием для направления 08.02.2018 ООО «ТД «Поревит» претензии № 08/02-01 в адрес ООО «ИнтерСтройСити», а в последующем для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 07.07.2015 № 205, суд приходит к выводу, что их сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 3 129 628,23 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара с 11.12.2017 по 20.02.2018 в размере 155 654,90 рублей, суд их также признает подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты периода просрочки оплаты товара, а также размера неустойки, суд признает их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» сумму основного долга в размере 3 129 628,23 рублей, неустойку в размере 155654,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39426 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.