Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А42-8365/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8365/2017
город Мурманск
25 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к жилищно- строительному кооперативу "Мурманск 85-7" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика – ФИО3 (председатель правления),

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск 85-7", место нахождения: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 602 974 рублей 95 копеек основного долга и 25 034 рублей 71 копейки неустойки.

В ходатайстве от 20.12.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга и 22 825 рублей 77 копеек неустойки.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

В отзыве ответчик иск не признал, полагая, что истец неверно производит расчет стоимости тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 453 (далее –

Договор). По условиям Договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки.

Пунктами 6.1, 6.3 Договора предусмотрено, что объем тепловой энергии, поставленный за расчетный период, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2016, июне 2017 поставил ответчику тепловую энергию, произвел расчет её стоимости на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Счета на общую сумму 1010024,38 рубля, оплачены на сумму 810024,38 рубля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указывает о том, что выставленные к оплате счета оплачены.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

То есть, из содержания указанной части следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащей оплаты задолженности за период декабрь 2016, июнь 2017, равно как и не представлены платежные поручения за спорный период с указанием в них на назначение платежей об оплате Договора за декабрь 2016, июнь 2017, суд приходит к выводу о наличии спорной задолженности.

Расчет тепловой энергии, произведен истцом исходя из согласованных сторонами в Договоре условий, необходимых для расчета. Договор подписан без разногласий; доказательства, что в него вносились изменения либо договор, в спорный период, расторгнут, в деле отсутствуют. Доказательств того, что до декабря 2016 ответчик извещал истца об изменении площади объектов теплоснабжения, в дело не представлено.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что с 01.01.2017 площади нежилых помещений, в расчет объемов тепловой энергии для ответчика не включены.

Возражения ответчика в части определения способа оплаты поставленного коммунального ресурса, подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) "Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее – Постановление № 603).

В части спорного периода этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Постановление № 1498).

В подпунктах "а)", "б)", "в)" пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП "О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению".

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, по мнению суда, Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры. Измененный способ оплаты начинает применяться с согласованного сторонами момента.

В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании условий договора, согласованных сторонами, которые не предусматривают равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года.

Объемы тепловой энергии для многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил № 124 и условий Договора.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты в спорный период, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

В случае наличие законных оснований для уменьшения сумм оплат тепловой энергии за периоды, не относящиеся к спорному периоду, ответчик вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Требование о взыскании 200000 рублей долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.03.2017 по 26.09.2017 истцом за несвоевременную оплату счетов начислено 22825,77 рублей неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен судом, не оспорен, то удовлетворяется требование о взыскании 22825,77 рублей неустойки.

Поручением от 05.10.2017 № 4871 истец перечислил в бюджет 15560 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7457 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

8103 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-7" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 200 000 рублей основного долга, 22 825 рублей 77 копеек неустойки, всего 222 825 рублей 77 копеек, а также 7 457 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 8 103 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.