Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А42-7032/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-7032/2022

«01» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: площадь Металлургов, дом 2, город Липецк, Липецкая область, 398040

к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141

о взыскании 1 788 814 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2021 № ДОВ-СО-1010-411/2021, зарегистрирована в реестре за номером 77/724-н/77-2021-18-599, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2022 № 51 А А 1417996, зарегистрирована в реестре за номером 51/30-н/51-2022-2-728, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании




установил:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: площадь Металлургов, дом 2, город Липецк, Липецкая область, 398040) (далее - ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141) (далее - АО «Ковдорский ГОК», ответчик) о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договору поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) от 18.03.2021 № Е100-000000202, в размере 1 778 814 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по итогу приёмки товара по количеству ПАО «НЛМК» выявило недостачу, тое есть несоответствие веса товара, указанного в железнодорожной накладной, весу, определённому покупателем при приёмке товара по количеству. При этом поставленный товар был оплачен истцом в полном объёме в соответствии с количеством товара, указанным в железнодорожных накладных поставщика.

Определением от 02.09.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, сославшись на статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 304-ЭС20-1998.

26.09.2022 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Участвовавшие в предварительном судебном заседании представители сторон, поддержали свои позиции.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей сторон и обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода в заседание суда первой инстанции суд протокольным определением от 04.10.2022 отложил рассмотрение дела на 25.10.2022, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; ответчику - дополнительные пояснения о порядке передаче груза перевозчику и фиксации в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено следующее.

18.03.2021 между АО «Ковдорский ГОК» (Поставщик) и ПАО «НЛМК» (Покупатель) заключен договор поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) № E100-000000202 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался поставлять Покупателю железорудный концентрат (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых Договором.

Количество Товара, подлежащего поставке, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставка осуществляется на базисе поставки: FCA станция отправления Ковдор Октябрьской железной дороги (Инкотермс 2010).

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями по согласованному Сторонами графику (пункт 3.4. Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Товара переходит к Покупателю с момента сдачи Товара первому перевозчику/экспедитору для доставки Покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора датой поставки Товара считается дата, указанная в железнодорожной накладной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора приёмка Товара по количествуосуществляется в соответствии с данными взвешивания Товара, произведённогоПокупателем на весах, поверенных органом Росстандарта в установленномпорядке. Поставщик вправе в любое время проверить их исправность.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с 21.03.2021 по 26.05.2021 произвёл поставку железорудного концентрата (гематит) по железнодорожным накладным №№ ЭЧ182204, ЭЧ418834, ЭЧ426131, ЭЧ432584, ЭЧ296781, ЭЧ303656, ЭЧ308751, ЭЧ317804, ЭЧ323933, ЭЧ335165, ЭЧ335311, ЭЬ099826, ЭЬ094075, ЭЬ102801, ЭЬ254620, ЭЬ264146, ЭЬ275862, ЭЬ289499, ЭЬ538498, ЭЬ540696, ЭЬ548239, ЭЫ569431, ЭЫ570610, ЭЫ636881, ЭЫ645695, ЭЫ650891, ЭЫ575362, ЭЫ651128, ЭЬ751115, ЭЬ770703, ЭЬ776715, ЭЬ780516, ЭЫ888564, ЭЫ891021, ЭЬ894731, ЭЬ898352, ЭЬ949660, ЭЬ739553, ЭЫ573415, ЭЬ563458, ЭЬ280009, ЭЧ187516, ЭЧ184063, ЭЧ178409, ЭЬ108102, ЭЬ955329, ЭЬ952505, ЭЫ898772, ЭЫ838913, ЭЫ656214, ЭШ962487.

Истцом продукция оплачена платёжными поручениями от 22.04.2021 № 56351, от 29.04.2021 № 59965, от 27.04.2021 № 57958, от 03.06.2021 № 86401, от 03.06.2021 № 86402, от 10.06.2021 № 88480, № 89453, от 25.05.2021 № 74244, от 10.06.2022 № 89453, от 15.06.2021 № 92241, от 17.06.2021 № 94658, от 22.06.2021 № 96047, от 22.06.2021 № 96048, от 24.06.2021 № 97631, от 29.06.2021 № 101156.

Из актов провески вагонов с товаром от 25.03.2021 № 966, от 29.03.2021 № 1007, от 30.03.2021 № 1026, от 07.05.2021 № 1529, от 08.05.2021 № 1540, от 09.05.2021 № 1555, от 11.05.2021 № 1584, от 12.05.2021 № 1594, от 15.05.2021 № 1643, от 19.05.2021 № 1689, от 23.05.2021 № 1745, от 26.05.2021 № 1783, от 28.05.2021 № 1805, от 31.05.2021 № 1855 следует, что приёмка продукции производилась в одностороннем порядке истцом без вызова и участия представителя ответчика на территории ПАО «НЛМК».

Как следует из искового заявления, при сличении данных, указанных в транспортных документах, с весом фактически поступившей продукции путём взвешивания на исправных весах, истцом выявлена недостача в количестве 136,518 тонн, стоимость недостачи с учётом НДС составляет 1 788 814 руб. 30 коп.

В связи с выявленной недостачей в адрес ответчика направлены претензии от 10.04.2021 №№ 162-4-21145, 162-4-21144, 162-4-21143, от 23.06.2021 №№ 162-4-22360, 162-4-22361, 162-4-22362, 162-4-22364, от 24.06.2021 №№ 162-4-22366, 162-4-22367, 162-4-22369, 162-4-22370, 162-4-22371, 162-4-22368 с требованием о возмещении 1 788 814 руб. 30 коп. стоимости недостающей продукции.

В связи с неисполнением претензий истец обратился в арбитражный суд снастоящим иском.

Рассмотрев требование истца, суд не находит оснований для егоудовлетворения в связи со следующим.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям заключенного сторонами Договора (пункт 3.2.) право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты Товара переходит к Покупателю с момента сдачи Товара первому перевозчику/экспедитору для доставки Покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом, что подтверждается штампом в транспортной железнодорожной накладной станции отправления.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка осуществляется на базисе поставки: FCA станция отправления Ковдор Октябрьской ж.д., что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар весом 54 691,2 тонн, соответствующий товару, указанному в представленных железнодорожных накладных, принят покупателем без замечаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается передача продавцом покупателю товара в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность АО «Ковдорский ГОК» по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику на станции Ковдор Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора взаимоотношения сторон, не урегулированные Договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Установив несоответствие фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, грузополучатель обязан был приостановить приёмку и вызвать представителей перевозчика для составления коммерческого акта.

В рассматриваемом споре истец не обеспечил составление коммерческого акта.

Пунктом 4.3.1. Договора установлено, что приёмка Товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания Товара, произведённого Покупателем на весах, поверенных органом Росстандарта в установленном порядке.

Между тем, Договором не предусмотрено, что акт провески вагонов с товаром будет являться достаточным документом, подтверждающим недостачу.

Исходя из пункта 4.3.2. Договора масса Товара, указанная Поставщиком, считается правильной, если разность между массой Товара, определённой на станции отправления, и массой Товара, определённой на станции назначения, не превышает: при недостаче массы - нормы естественной убыли, исчисленной от массы «нетто» Товара в каждом вагоне в размере 0,9 % для железорудного концентрата, и предельного расхождения в результатах измерений массы Товара на станциях отправления и назначения, рассчитанной по МИ 3115-2008 и исчисленной от массы «нетто» Товара в каждом вагоне и равной 2,21 %.

Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, установлен пунктом 7.4. «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008).

Согласно подпункту 7.4.1. пункта 7.4. МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъёмность вагона, т.е. М к >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчикомтовара перевозчику в количестве меньшем, чем указано в железнодорожныхнакладных.

Также истцом не представлены доказательства проведения проверкимассы товара с участием перевозчика на станции назначения,составления коммерческого акта о недостаче товара на станции назначения.

Следовательно, риск утраты товара не может быть возложен на ответчика,поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком перевозчику товара вколичестве, не соответствующем количеству, указанному в железнодорожныхнакладных.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказалправомерность взыскания с ответчика стоимости недостачи поставленного по договору поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) от 19.03.2021 № Е100-000000202 товара в размере 1 778 814 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

С учётом принятого судом решения, на основании статей 106, 110 АПК РФсудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 888 руб.относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражныйапелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова