Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А13-5876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5876/2019
город Вологда
30 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родонит» к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о взыскании 708 428 рублей 08 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, далее - ООО «Родонит») обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 708 428 рублей 08 копеек, в том числе: 430 500 рублей задолженности по контракту от 01.04.2016 и пени за просрочку оплаты в размере 122 460 рублей 70 копеек, 103 500 рублей задолженности по контракту от 04.05.2016 и 27 227 рублей 51 копейку пени за просрочку оплаты, 20 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 27.06.2016 и 4739 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просят взыскать 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на статьях 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований не представила, представитель в судебное заседание не прибыл.

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании, перешел в основное и рассмотрел дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО «Родонит» (Исполнитель) 01.04.2016 заключен контракт по выполнению работ по содержанию тротуаров и парковых зон на территории муниципального образования «Город Вытегра», общей площадью 7223 кв.м во втором квартале 2016 года, указанных в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 560 500 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно на основании предоставленного Исполнителем счета, оформленного в соответствии с актом приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Работы по данному контракту выполнены и приняты заказчиком согласно актам от 15.06.2016 и от 30.06.2016 на сумму 560 500 рублей.

Оплата по данному контракту произведена частично, остаток задолженности составляет 430 500 рублей.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Родонит» (Исполнитель) 04.05.2016 заключен контракт на скашивание травы на территории муниципального образования «Город Вытегра», Техническое задание является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 148 500 рублей.

Согласно пункту 3.6. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании предоставленного Исполнителем счета, оформленного в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Работы по данному контракту выполнены и приняты заказчиком согласно актам от 16.06.2016 и от 31.08.2016 на сумму 148 500 рублей.

Оплата по данному договору произведена частично, остаток задолженности составляет 103 500 рублей.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Родонит» (Исполнитель) 27.06.2016 заключен договор об оказании услуг по скашиванию травы на территории города Вытегра согласно установленного договором перечня участков.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с подписанным сторонами актом приемки выполненных работ не позднее пяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Работы по данному договору выполнены и приняты заказчиком согласно акту от 08.07.2016 на сумму 50 000 рублей.

Оплата по данному договору произведена частично, остаток задолженности составляет 20 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также подписанными ответчиком актами сверки расчетов.

С учетом положений рассматриваемых договоров и статьи 711 ГК РФ срок оплаты по данным договорам наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, судом установлено, что работы по рассматриваемым договорам приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что результат выполненных ООО «Родонит» работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению (доказательств иного ответчиком не представлено), как не представлено доказательств оплаты принятых работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности в размере 554 000 рублей, в том числе 430 500 рублей по контракту от 01.04.2016, 103 500 рублей по контракту от 04.05.2016, 20 000 рублей по договору от 27.06.2016.

Данная задолженность документально подтверждена, в том числе актом сверки расчетов, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ. Согласно пунктам 4.3. контрактов от 01.04.2016 и от 04.05.2016 в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик справе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, уменьшенной на сумму пропорционально обязательств фактически выполненных.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом с учетом условий контрактов о сроке оплаты (пункты 3.6. контрактов), исходя из согласованного сторонами размера ответственности.

Однако, размер пени истцом завышен. В последнем предложении абзаца первого и абзаце втором Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом.

Пунктами 4.3. контрактов также предусмотрена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования.

Поскольку как задолженность, так и пени на дату принятия решения не погашены, расчет неустойки следует производить исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день принятия решения.

После перерасчета пени по контракту от 01.04.2016 за период с 30.06.2016 по 26.03.2019 составили 110 607 рублей 13 копеек, пени по контракту от 04.05.2016 за период с 23.06.2016 по 26.03.2019 составили 24 957 рублей 63 копейки.

Как следствие, неустойка в размере 135 564 рубля 76 копеек начислена обоснованно и подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки оплаты, а также положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Администрацию от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору оказания услуг от 27.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, иной размер ответственности условиями договора не предусмотрен.

В связи с этим истцом обоснованно произведен расчет процентов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем проценты в размере 4739 рублей 87 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Родонит» (Заказчик) 25.03.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области о взыскании с Администрации денежных средств по контрактам от 01.04.2016, 04.05.2016 и договору от 27.06.2016.

Разделом 2 стороны согласовали перечень услуг представителя. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей выплачены Исполнителю в полном объеме согласно представленному в материалы дела счету и приходному кассовому ордеру от 25.03.2019 № 82.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 20 000 рублей документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В данном случае, суд учитывает существующие в Вологодской области расценки на оказание юридических услуг, объем проделанной представителями работы. Как следствие, суд считает разумными следующие расходы: 6000 рублей за формирование правовой позиции и составление искового заявления, 6000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, установленные в разумных пределах судом сумма расходов подлежит возмещению за счет Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 760 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек полежит удовлетворению в размере 11 760 рублей. В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

В связи частичным удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации муниципального образования «Город Вытегра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» 694 304 рубля 63 копейки, из них: 554 000 рубля задолженности за выполненные работы, 135 564 рубля 76 копеек пени и 4739 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 886 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 760 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова