Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А83-5270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5270/2017
14 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж»

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства»

о признании недействительным постановления

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО2, представитель, доверенность № 18 от 23.11.2016,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2, представитель, доверенность № 19 от 01.03.2017,

от Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» - ФИО3, представитель, доверенность № 105 от 25.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит суд:

- признать недействительным постановление № 82001/17/7250 от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

В судебное заседание 25 мая 2017 года явились представители заявителя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства».

Заявитель уполномоченного представителя в судебное заседание 08.06.2017 не обеспечил, о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 25 мая 2017 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов вышеуказанные определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 08.06.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

12.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 001860466 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-4832/2016 (судья Гайворонский В.И.), вступившего в законную силу 27.03.2017, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было вынесено Постановление № 82001/17/7250 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» (должник) о взыскании задолженности в размере 18 686 500 руб. в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства».

Согласно принятого постановления должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По мнению заявителя, постановление от 12.04.2017 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о возбуждению исполнительного производства вынесено с нарушением требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; предъявляемому к самому исполнительному документу, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления № 82001/17/7250 от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Федеральный Закон №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ№229) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ № 229).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « О судебных приставах», далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано судом выше, 12.04.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж».

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Заявление Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым 07.04.2017 года (в пятницу). В срок, предусмотренный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель рассмотрел поданные документы и 12.04.2017 года вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ").

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» не представлено суду доказательств того, что своими действиями, направленными на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление № 82001/17/7250 от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы ООО «Корчев Монтаж», вынесено полномочным лицом, а потому у суда отсутствуют основания для признания такого постановления недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Корчев Монтаж» о признании недействительным постановления № 82001/17/7250 от 12.04.2017 о возбуждении исполнительного производства суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Корчев Монтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко