Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А36-5104/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5104/2021
г.Липецк
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 2 528 592 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица ДС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 2 277 381 руб. 58 коп., в том числе: 2 005 443 руб. основной долг, 271 938 руб. 58 коп. неустойка (пеня), а также 34 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5104/2021.

Определением от 06.09.2022 произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица ДС» по делу № А36-5104/2021 на его процессуального правопреемника – ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 2 528 592 руб., в том числе 1 832 690 руб. основного долга, 695 902 руб. неустойку (пеню) за период с 20.04.2021 по 31.03.2021 (л.д.1-3 том 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, так как это является правом истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

31.01.2020 между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» (исполнитель) подписан договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом №223/20, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку заказчику легковым автомобильным транспортом, а заказчик принять и оплатить эти услуги (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.8. договора, оплата стоимости услуг производится с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг (л.д. 7-9 том 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами и действует до 31.12.2020 или до полного выполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» оказало акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» услуги по организации перевозок легковым автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют акты №1735 от 31.12.2020 (за период с 01.12.2020 по 10.12.2020) на сумму 227 285 руб., №1736 от 31.12.2020 (за период с 21.12.2020 по 31.12.2020) на сумму 303 600 руб., №3 от 26.01.2021 (за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 на сумму 264 320 руб., №8 от 31.01.2021 (за период с 16.01.2021 по 31.01.2021) на сумму 407 135 руб. (л.д. 19 – 21).

Всего оказано услуг на сумму 1 202 340 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» направило в адрес акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 468 118 руб., а также приложил к претензии счета для оплаты оказанных услуг. 17.03.2021 ответчик получил данную претензию.

В письме №602 от 07.04.2021 акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» гарантировало обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» оплату задолженности по договору №223/20 от 31.01.2020 в размере 1 478 460 руб. не позднее 01.09.2021 (л.д. 30 том 1).

Кроме того, 28.01.2021 между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СофтПлюс» (исполнитель) подписан договор об информационном взаимодействии в сфере заказа услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автомобильным транспортом №84/21, по условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс услуг:

- принимать заявки на услуги доставки груза и/или услугиперевозки пассажира и багажа и размещать их в доступных информационныхбазах заказов (информационные услуги), обеспечивать возможность выборазаявки подходящим перевозчиком в соответствии с требованиями заявки;

- информировать заказчика о статусе заявки и ее изменениях;

- заключать с перевозчиком необходимые договоры для исполнениязаявки и производить с перевозчиком финансовые расчеты, связанные соплатой услуг;

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам на определенных договором условиях (пункт 2.2. договора).

Из пунктов 2.3., 2.4. договора следует, что исполнитель не оказывает услуги по перевозке, а также не оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Оказание услуг по перевозке или фрахтованию осуществляется перевозчиками, допущенными к осуществлению перевозок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для полного или частичного выполнения своих обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, факт оказания исполнителем услуг по договору, а также оказания перевозчиком услуг доставки груза и/или услуг перевозки пассажира и багажа подтверждается статистическими данными (детализация поездок), доступными заказчику в личном кабинете, на основании которой формируется отчет исполнителя.

Услуги по договору считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода от заказчика не поступило возражений по факту оказанных услуг. Если в указанный срок от заказчика поступили исполнителю мотивированные возражения, стороны разрешают спор в порядке, определенном в пункте 6 договора (пункт 4.2. договора).

Заказчик производит оплату услуг и возмещает стоимость иных фактических расходов, связанных с оказанием перевозчиком услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета. Под фактическими расходами понимаются дополнительные расходы перевозчика, связанные с оказанием заказчику услуг и не включенные в Тариф (например, оплата проезда по платным участкам автомобильных дорог, оплата парковки свыше времени бесплатного пребывания на парковке при ожидании заказчика/грузополучателя и др.).

Отчет исполнителя, счет на оплату и иные документы отправляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия услуг по договору посредством согласованного сторонами электронного документооборота (пункт 4.4. договора).

Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря года подписания договора включительно. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна сторона не уведомит другую сторону не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договора о своем желании прекратить сотрудничество и расторгнуть договор. Количество автоматических пролонгаций действия договора не более одного раза (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору №84/21 стороны приняли решение о расторжении договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом. Согласно пункту 3, данное дополнительное соглашение вступает в силу с 28.02.2021 (л.д. 22 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «СофтПлюс» оказало ответчику услуги организации перевозок легковым автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют акты №1527 от 20.02.2021 (с 01.10.2021 по 10.02.2021) на сумму 322 875 руб., №3018 от 28.02.2021 (с 11.02.2021 по 20.02.2021) на сумму 307 475 руб.

Всего оказано услуга на сумму 630 350 руб.

Все вышеуказанные акты по договорам подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями обществ, о фальсификации актов не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, общество с ограниченной ответственностью «СофтПлюс» направило в адрес акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» претензию от 17.03.2021 с просьбой оплатить задолженность в сумме 813 350 руб., а также приложил к претензии счета для оплаты оказанных услуг. 17.03.2021 ответчик получил данную претензию.

06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Л» в лице управляющей организации ООО «СофтПлюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного между цедентом и акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – договор цессии).

Из пункта 2 договора цессии следует, что требования цедента возникли из договора №223/20 об организации перевозок легковым транспортом от 31.01.2020 и составляют денежную сумму в размере 1 203 223 руб.

За уступку требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 120 332 руб. 30 коп. (пункт 3 договора цессии).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления (пункт 4 договора цессии).

Платежным поручением №111 от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» перечислило ООО «Информплюс» (правопреемник ООО «Лидер-Л») денежные средства в сумме 120 322 руб. 30 коп. в счет оплаты по договору цессии (л.д.24 том 2).

08.04.2021 ООО «Лидер-Л» вручило АО «Липецкая городская энергетическая компания» уведомление об уступе требования долга.

Кроме того, 06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СофтПлюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора, заключенного между цедентом и акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – договор цессии).

Из пункта 2 договора цессии следует, что требования цедента возникли из договора №84/21 об информационном взаимодействии в сфере услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автотранспортом от 28.01.2021 и составляют денежную сумму в размере 802 220 руб.

За уступку требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 222 руб. (пункт 3 договора цессии).

Цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему соответствующего уведомления (пункт 4 договора цессии).

Платежным поручением №109 от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СофтПлюс» денежные средства в сумме 80 222 руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д.23 том 2).

08.04.2021 ООО «СофтПлюс» вручило АО «Липецкая городская энергетическая компания» уведомление об уступе требования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение между ООО «Северная столица ДС» и ООО «СофтПлюс», ООО «Лидер-Л» договоров цессии, последние лица выбыли из обязательств по оплате задолженности. Новым кредитором в обязательствах являлось общество с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС».

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору общество с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом №223/20 от 31.01.2020 и договору об информационном взаимодействии в сфере заказа услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автомобильным транспортом №84/21 от 28.01.2021 на общую сумму 1 832 690 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает довод ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что условия договоров содержат пункты запрещающие исполнителям производить уступку права требования уплаты причитающихся денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункт 4.10 договора №223/20 от 31.01.2020) несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанные договоры цессии не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств намерения причинить вред должнику, а также признания договоров цессии недействительными ответчик не представил, из представленных в материалы дела доказательств суд указанного не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договоров цессии от 06.04.2021 и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку полагал, что полномочия лиц заключивших договора цессии не подтверждены, а именно в договоре цессии от 06.04.2021 о переуступке прав требования по договору № 223/20 (заключен директором ООО «Лидер-Л» ФИО2) в качестве цедента выступило ООО «Лидер-Л» в лице директора управляющей организации ООО «СофтПлюс» ФИО3 Среди реквизитов сторон указаны сведения о юридическом лице ООО «Лидер-Л», но приведены банковские реквизиты ООО «СофтПлюс».

В договоре цессии от 06.04.2021 о переуступке прав требования по договору № 84/21 в качестве цедента выступило ООО «СофтПлюс» в лице директора управляющей организации ФИО3 При этом доказательств законности полномочий ООО «СофтПлюс» и его директора при заключении данных сделок не представлено (л.д. 13-14 том 2).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик не являлся в судебные заседания, суд в определении от 11.07.2022 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить договора цессии от 06.04.2021 из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу (л.д. 28-29 том 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры, например, самостоятельно исследовать доказательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить проверку заявления о фальсификации путем сопоставления представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены подлинники договоров цессии, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших оспариваемые ответчиком договора.

Из договора цессии от 06.04.2021, заключенного между ООО «СофтПлюс» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) следует, что данный договор подписан от имени цедента ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СофтПлюс» единственным участником общества с 07.09.2018 является ООО «Столица ДС».

25.11.2020 участником общества ООО «СофтПлюс» было принято решения назначить единоличным исполнительным органом и директором общества сроком на 5 лет ФИО3.

26.01.2022 ООО «СофтПлюс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

В этой связи довод ответчика об отсутствии полномочий директора ООО «СофтПлюс» ФИО3 является необоснованным.

Из договора цессии от 06.04.2021, заключенного между ООО «Лидер-Л» (цедент) и ООО «Северная столица ДС» (цессионарий) следует, что данный договор от имени цедента подписан директором управляющей организации ООО «СофтПлюс» ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лидер-Л» единственным участником общества с 10.02.2017 является ООО «Северная столица ДС», лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества является управляющая компания ООО «СофтПлюс».

Кроме того, в материалы дела представлены решение единственного учредителя ООО «Лидер-Л» от 31.12.2019 о передаче осуществлять полномочия единственного исполнительного органа управляющей организации ООО «СофтПлюс» с 25.01.2020, а также договор от 31.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «СофтПлюс».

20.05.2021 ООО «Лидер-Л» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что договора цессии от 06.04.2021 подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела 12.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в размере 2 528 592 руб. с должника – акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 06.09.2022 по делу произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ФИО1. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с заменой в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Северная столица ДС» его процессуальным правопреемником, суд признает надлежащим истцом по делу ФИО1

Довод ответчика о частичной оплате задолженности платежным поручением №2622 от 02.04.2021 на сумму 276 120 руб., суд не принимает во внимание, поскольку истец пояснил, что денежные средства, поступившие по данному платежному поручению, были зачтены в счет оплаты долга за предыдущие периоды, в связи с тем, что ответчиком в качестве назначения платежа указан договор №223/20, а не конкретное обязательство которое требует исполнение, что не противоречит статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 832 690 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 695 902 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.3. договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом №223/20 от 31.01.2020 следует, что в случае образования задолженности заказчиком перед исполнителем, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8 том 1).

Из пункта 5.1. договора об информационном взаимодействии в сфере заказа услуг доставки груза и/или перевозки пассажира и багажа легковым автомобильным транспортом №84/21 от 28.01.2021, за несвоевременную оплату услуг по договору или обеспечительного платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы просроченного платежа, указанной в отчете, за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) по договорам составляет 695 902 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 695 902 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 405 руб. (платежные поручения №119 от 07.06.2021 на сумму 34 465 руб., №122 от 12.05.2022 на сумму 2 940 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 35 643 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 643 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 762 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 528 592 руб., в том числе 1 832 690 руб. основной долг, 695 902 руб. неустойку (пеню) за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 643 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 762 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова