Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13822/26-173-80
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (600033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКАЯ ТАРНАЯ ФАБРИКА" (109052, <...>, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 26 629 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИМИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКАЯ ТАРНАЯ ФАБРИКА" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Владимирская тарная фабрика» от тепловой сети, расположенных по адресу: <...>, в размере 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2026 г. в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

20 марта 2026 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 марта 2026 года в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВЛАДГАЗКОМПАНИЯ» на праве собственности владеет сетями теплоснабжения с кадастровым номером 33:22:011301:527 расположенными Владимирская область, г. Владимир, от ввода в котельной по адресу: <...> до ул. Производственная д. 7 и до ул. Производственная д. 18.

На основании Уведомления ООО «Владимирская тарная фабрика» от 02.10.2025 г., письма Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 03.10.2024 г. № 70201-18-11542 об отключении объектов, в связи с вводом в эксплуатацию собственного источника тепловой энергии и расторжением договора на теплоснабжение, АО «Владимирская газовая компания» подготовила Договор № Д-44/2024-В от 11.10.2024 г. на выполнение работ по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Владимирская тарная фабрика» от тепловой сети, расположенных по адресу: <...>, направило его в адрес ООО «Владимирская тарная фабрика» и произвело работы, согласно вышеуказанного договора. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

В адрес АО «Владгазкомпания» подписанный ООО «Владимирская тарная фабрика» Договор № Д-44/2024-В от 11.10.2024 г. на выполнение работ не поступил.

В письме от 28.02.2025 г. № 026 генеральный директор ООО «Владимирская тарная фабрика» ФИО1 сообщила, что считает вышеуказанный договор не заключенным.

Однако, проявляя должную рассудительность, исходя из принципов разумности и добросовестности, в отсутствие заключенного договора на оказание услуг, АО «ВЛАДГАЗКОМПАНИЯ» оказало услуги ООО «Владимирская тарная фабрика» по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Владимирская тарная фабрика» от тепловой сети, расположенных по адресу: <...>.

По состоянию на 12.03.2025 г. услуги оказанные истцом не оплачены, в результате чего у ООО «Владимирская тарная фабрика» образовалась задолженность перед Акционерным обществом «Владимирская газовая компания» в размере 26 629 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование № 152 от 19.03.2025 г. о погашении долга в размере 26 629 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами договор на выполнение работ по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок не заключался.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В данном случае, исходя из представленного письма ООО «Владимирская тарная фабрика» от 02.10.2024 г. и письма Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 70201-18-11542 от 03.10.2024 г., суд установил, волеизъявление со стороны ответчика на заключение договора по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Владимирская тарная фабрика» от тепловой сети, при этом ответчик отсутствием мотивированных претензий не только подтвердил реальность оказанных исполнителем услуг, но и принятие спорных услуг без замечаний.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения на оказание спорных услуг, судом признается не соответствующим представленным доказательствам и отклоняется.

На основании изложенного, судом установлено, что истец принятые обязательства по оказанию спорных услуг надлежащим образом исполнил, ответчик оказанные исполнителем услуги принял, но в полном объеме не оплатил, на дату вынесения решения задолженность в размере 26 629 руб. 11 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКАЯ ТАРНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуг по технологическому отсоединению теплопотребляющих установок ООО «Владимирская тарная фабрика» от тепловой сети, расположенных по адресу: <...>, в размере 26 629 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.О. Фортунатова