Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-10255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10255/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВЕЛЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САТЕЛЛИТ СИБ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 039 232 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 – доверенность от 23.04.2019, паспорт;

третьего лица: ФИО2 – директор, протокол от 13.03.2014, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВЕЛЛ" (далее-истец, Заказчик, ООО «Совелл») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САТЕЛЛИТ СИБ" (далее-ответчик, Исполнитель, ООО ЧОП «Сателлит Сиб») убытков в размере 2 039 232 руб. 34 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг №111-16 от 01.11.2016.

В иске истец указал, что в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, 01.06.2018 на строительной площадке многоквартирного дома было похищено смонтированное электросетевое оборудование в доме, монтаж которого был осуществлен ООО «Прайм». Факт причинения убытков подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2018. Убытки в виде стоимости оборудования и монтажных работ составили 2 039 232 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал о недоказанности факта хищения имущества, о том, что ответчику смонтированное оборудование не передавалось под охрану.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что со стороны исполнителя, в акте стоит подпись о сдаче выполненных работ. Надпись ниже акта, о хищении имущества, выполнена Заказчиком, без согласования с Исполнителем. С этой надписью Исполнитель не согласен и не фиксировал каких либо фактов хищения.

Третье лицо представило отзыв, в котором по существу поддержало доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01 ноября 2016 года между ООО «Совелл» и ООО ЧОП «Сателлит Сиб» был заключен договор об охране объекта №111-16, согласно которому (п. 1.1) ООО ЧОП «Сателлит Сиб» обязался обеспечить сохранность имущества (помещения, строительные материалы, оборудование, техника, иные материальные ценности, находящиеся на территории объекта: строительная площадка Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Есенина в г. Новосибирске по адресу (строительный): <...> (далее - Объект), застройщиком которого является ООО «Совелл».

Согласно п. 3.4. заключенного договора ООО ЧОП «Сателлит Сиб» обязалось в том числе осуществлять на Объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого Объекта по материальным пропускам установленной формы, вести учет въезжающего (выезжающего) транспорта.

В иске истец указывает, что 01 июня 2018г. был произведен осмотр объекта, в котором принимали участие представители ООО «Совелл»: ФИО3 и представитель ООО ЧОП «Сателлит Сиб» : ФИО4 - директор. В ходе проведения осмотра было установлено, что с территории охраняемого объекта неустановленными лицами было похищено имущество ООО «Совелл», о чем был составлен акт:

1. Кабель BBГнгFRLS 3*2,5: 300м.

2.Кабель ВВГнг-LS 4*2,5: 720 м.

3.Кабель ВВГнг-LS 3*6: 1660 м.

4 Кабель ВВГнг-LS 3*2,5: Л 099 м.

5.Кабель ВВГнг-LS 2*2,5: 920 м.

6.Кабель ВВГнг-LS 1 *4: 1381 м.

7.Короб металлический: 375 м.

8.Лоток перфорированный НЛП 60*60*3000: 125 шт.

9.Трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные): 120 м.

10.Коробка установочная МК-26: 1374 шт.

11.Коробка распаянная КС-1-6-03: 873 шт.

12.Коробка проходная металлическая У996: 10 шт.

Сумма материального ущерба, причиненного кражей имущества ООО «Совелл» составляет 2 039 232. 34 рубля, что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 24.04.2017 года, подписанного между ООО «Совелл» и ООО «Прайм».

Истец указывает, что при подписании акта оказанных услуг по договору (акт № 1154 от 30 июня 2018 года) сторонами было отражено, что сумма ущерба причиненного кражей составляет 2 039 232, 34 рубля.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик оспаривал обстоятельства того, что на вверенном ему объекте была кража указанного имущества, указал что не фиксировал ни каким образом такого факта.

Согласно п.п.2,3,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу, о причинении ущерба ответчиком в результате неисполнения обязательства по договору, учитывая следующее.

Договором оговорен порядок установления ущерба и причин его возникновения. Так, в соответствии с п. 7.1. Договора, факты кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом, или совместным Актом Сторон. При наличии обстоятельств указанных в п. 7.2 договора (о причиненном ущербе) Исполнитель назначает комиссию из представителей сторон. Охрана обязана направить своего представителя для участия в работе комиссии и составлении акта о причиненном ущербе, согласования порядка и сроков возмещения ущерба, в срок указанный в извещении Исполнителя. При отказе, а также в случае неявки охраны для участия в составлении акта, общество утверждает акт в одностороннем порядке.

В качестве доказательств хищения имущества, истцом по существу был представлен акт оказания услуг№ 1154 от 30 июня 2018 года, стандартной формы, подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций, в котором стороны констатировали, что Исполнитель оказал услуги по охране объекта в июне на сумму 62 000 рублей.

Ниже этого акта имеется приписка, выполненная вручную, о том что 01.06.2018 на охраняемом объекте произошла кража имущества на сумму 2 030 232.34 руб. Указанная приписка не завизирована ниже ее составления подписями представителей Заказчика и Исполнителя, не скреплена печатями организаций, при этом ответчик, в судебном заседании пояснил, что эта надпись была выполнена Заказчиком, без ведома Исполнителя и что он не согласен с ее содержанием.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая что акт о хищении сторонами не составлялся, факт участия представителя ответчика в составлении акта не доказан, суд приходит к выводу, что акт №1154 от 30 июня 2018 года не является надлежащим доказательством произошедшей кражи вышеуказанного имущества.

Более того, постановлением и.о. начальника о/п№5 «Дзержинский»УМВД России по г. Новосибирску от 12.06.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Под событием преступления , ч.1 п.1 ст. 73 УПК РФ подразумевает время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств факта хищения имущества, соблюдения порядка установления факта причинения ущерба, а следовательно доказательств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОВЕЛЛ"- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВЕЛЛ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33196 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов