Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А43-9398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9398/2020

Нижний Новгород

13 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-205)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (удостоверение)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Дивеевский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области «Коммунальник» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части

и установил:

в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования – Дивеевского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) с иском к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области «Коммунальник» (далее – Предприятие) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Светлячок» (далее – Детский сад) о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 27.01.2020 № 1-20, заключенного между ответчиками, в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и мотивировано тем, что данное условие договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.

В предварительном судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме.

Отзывы на иск не поступили.

Ответчики не обеспечили явку представителя в предварительное судебное заседание, не заявили возражений относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции .

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Детский сад (абонент) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 27.01.2020 № 1-20 на отпуск тепловой энергии абоненту в здание, расположенное по адресу: <...>, в количестве 364 Гкал. на общую сумму 701 020 рублей 60 копеек

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность абонента за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Посчитав, что названный пункт контракта, в части установления размера пеней, не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом предмета спорного контракта (отпуск тепловой энергии) в рассмотренном случае к правоотношениям сторон, подлежат применению нормы Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исключение по размеру неустойки установлено Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу Детский сад не отнесен.

Таким образом, размер неустойки, установленный сторонами в пункте 6.2.1 контракта от 27.01.2020 № 1-20 за нарушение абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, не соответствует пункту 9.1 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а, следовательно, является недействительным.

Недействительность пункта 6.2.1 контракта не повлекла недействительности прочих условий сделки, поэтому суд счел возможным удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 27.01.2020 № 1-20, заключенного между муниципальным предприятием Дивеевского муниципального района Нижегородской области «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова