Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А46-17727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17727/2019
13 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.06.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – ответчик, ООО «Кинопрокат Омск Плюс») о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с января по апрель 2019 года в сумме 397 001 руб., пени за период с 12.02.2019 по 09.09.2019 в сумме 3 000 руб., пени, начисленной с 10.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени по договору теплоснабжения № 3-39371 за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Омск РТС» (Энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-39371 от 28.02.2018, согласно условиям которого ЭО обязуется поставить Потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора ).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 4.3 Договора).

Согласно пунктам 1, 5 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом, в следующем порядке: первый промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчетного периода - в размере 35% от плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) - в размере 50% от плановой общей стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет-до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных «Потребителем» в расчетном периоде.

Как указывает истец, АО «Омск РТС» в период с января по апрель 2019 года поставило абоненту тепловую энергию на сумму 884 033 руб. 58 коп. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком в установленный срок не была оплачена в полном объеме истцом начислена пеня за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом в суд с настоящего требования.

Суд находит исковое требование АО «Омск РТС» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Омск РТС» в период с января по апрель 2019 года поставило абоненту тепловую энергию на сумму 884 033 руб. 58 коп. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанные выше периоды тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства по оплате тепловой энергии, учитывая, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, за рассмотрение настоящего дела в сумме 4 155 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.07.2019 № 10305 государственная пошлина в сумме 6 845 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору теплоснабжения № 3-39371 за период с 12.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 105 165 руб. 10 коп., а так же 4 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 845 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 08.07.2019 № 10305.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков