Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-151829/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151829/24-159-1149
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1, 121165, Г.МОСКВА, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 37)

К ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020)

О взыскании 14 490 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2024г.

От ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 000 (пять тыс.) руб. – штрафа, 9 490 (девять тыс. четыреста девяносто) руб. – пени.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал иск, просил его удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 07.11.2023 № 0873500000823006202 на поставку жестких дисков внутренних для нужд ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ в 2023 году (среди СМИ и СОНО) (далее -контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить жесткие диски внутренние для нужд ГКУ ЦФО ДОНМ, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), в объеме, установленном в перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - спецификация), являющейся приложением №2 к техническому заданию.

Обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в соответствии с пп. 1.1, 3.1, 4.1.1 контракта.

В соответствии с п. 1.6 технического задания и п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 05.12.2023 включительно.

Согласно п. 4.1.1 контракта, поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения Поставщиком условий Контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика (п.4.4.4. контракта).

Так, заказчиком 06.12.2023 была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и установлено, что товар не поставлен, что подтверждается актами проверок от 06.12.2023 по адресам: <...>., <...>.

По результатам повторно проведенной 18.12.2023 проверки заказчиком было установлено, что замечания поставщиком не устранены, товар не поставлен, что подтверждается актами проверок от 18.12.2023 по адресам: <...>., <...>.

Таким образом, поставщиком нарушены положения п.п. 1.1, 3.1, 4.1.1 контракта, п. 1.6 технического задания к контракту.

В случае, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458; 2019, № 32, ст. 4721), если контракт заключается по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей; (п. 6.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 контракта).

Расчет штрафа: 1 460 000, 00 руб. /100 * 1% = 14 600 руб. = 5 000, 00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истцом начислены пени за период с 06.12.2023 по 18.12.2023 в сумме 9 490,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за нарушение п.п. 1.1, 3.1, 4.1.1 контракта, п. 1.6 технического задания к контракту, руководствуясь п.п. 6.4, 11.2, 11.3 контракта, заказчиком, в адрес поставщика была направлена претензия от 21.12.2023 № 04-7027/23, с требованием оплатить неустойку в сумме 14 490, 00 руб., в том числе: штраф в сумме 5 000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение контракта на поставку товара; пени в сумме 9 490, 00 руб. за просрочку поставки товара за период с 06.12.2023 по 18.12.2023.

Однако, претензионные требования не удовлетворены, штрафные санкции поставщиком в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Исходя из п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пп. 12.2.1, 12.2.1.3 контракта основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

В связи с не устранением выявленных нарушений поставщиком, в соответствии со пп. 12.2.1, 12.2.1.3 заказчиком было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2023 № 04-7028/23.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2023 № 04-7028/23 вступило в силу 10.01.2024.

В ходе проведения проверочных мероприятий перед вступлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2023 № 04-7028/23 в силу, заказчиком были проведены проверочные мероприятия 09.01.2024.

В результате контрольных мероприятий 09.01.2024 установлено, что нарушения поставщиком не устранены, поставка товара надлежащего качества не осуществлена что подтверждается актами проверок от 09.01.2024 по адресам: <...>., <...>.

В связи с чем Заказчик обратился с заявлением в УФАС по г. Москве (от 11.01.2024 № 04-55/24) о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам заседания комиссией УФАС по г. Москве вынесено решение от 17.01.2024 № 077/10/104-337/2024 (вх. № 2134/24 от 22.01.2024) о включении поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вышеуказанные меры гражданской ответственности установлены и законодательством о контрактной системе, самим контрактом и являются одним из способов обеспечения обязательств - неустойкой, определение которой дано в статье 330 ГК РФ.

Таким образом, истец просил взыскать штраф в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта и пени в сумме 9 490 руб. за просрочку поставки товара за период с 06.12.2023 по 18.12.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в срок и в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет неустойки и штрафа, признает их правильными и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 773001001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1, 121165, Г.МОСКВА, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 37) 5 000 (пять тыс.) руб. – штрафа, 9 490 (девять тыс. четыреста девяносто) руб. – пени.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2020) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тыс.) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская