Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А54-3428/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3428/2018
г. Рязань
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (ОГРН <***>, Рязанская область, <...>, литера А, пом. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связной" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н3, офис 214)

о взыскании убытков в общей сумме 335000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (далее – ООО "Михайловский завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связной" (далее – ООО "Связной", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 335000 руб., причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ в рамках договора подряда от 11.04.2017 №1/С.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2018 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр исследований строительных материалов и конструкций", эксперту ФИО3 В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

10.06.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение №40-18-СЭ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 11.04.2017 подтверждается заключением экспертизы от 04.07.2017, проведенной ООО "Стройэкспертиза", ответом ответчика на претензию, в котором ответчик признал факт некачественного выполнения работ, обязался устранить недостатки и заменить треснувшие плиты за свой счет, актами освидетельствования скрытых работ и иными документами. Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы экспертного заключения от 04.07.2017. Так, в обеих экспертизах указано, что подрядчиком допущены нарушения технологии соединений плит, а также то, что стыковые соединения не заполнены раствором и битумно-резиновой мастикой. Данные обстоятельства указаны экспертами как причины разрушения и повреждения дорожных плит. Обратил внимание на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения, указывающие на причины появления трещин и разрушения дорожных плит, работы по укладке которых выполнены ответчиком в период с апреля по май 2017 года, за период менее одного месяца эксплуатации временной дороги в летний период.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "Михайловский завод строительных материалов" (Заказчик) и ООО "Связной" (Подрядчик) заключен договор №1/С-2017 на выполнение строительных (монтажных) работ (л.д. 18-22 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "Временная подъездная автодорога" Михайловского завода строительных материалов устройство временной подъездной дороги в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сметой, ресурсным сметным расчетом, расчетом договорной цены и составляет 1 241 911 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, начало работ - 12.04.2017, окончание работ – 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно, в соответствии с техническим заданием, действующими нормативными актами и техническими условиями.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.1.11 договора в случае выявления недостатков и дефектов, за которые подрядчик несет ответственность, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

23.05.2017 сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ по договору подряда от 11.04.2017 №1/С-2017 (л.д. 29 т.1). Стоимость работ составила 1 128 254 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 20.04.2017 №72 на сумму 186286,78 руб., от 17.04.2017 №63 на сумму 124191,18 руб., от 31.05.2017 №58 на сумму 817776,64 руб. (л.д. 73-75 т.1).

15.06.2017 комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика установлено, что после прохождения по подъездной дороге автобетоновоза на поверхности дорожных плит в количестве 10 шт. (л.д. 80 т.2) образовались трещины. До выяснения причин образования трещин было принято решение закрыть движение по подъездной дороге.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.9) истцом был заключен договор от 20.06.2017 №0620/17 с ООО "Стройэкспертиза" (л.д. 63-67 т.1) на оказание услуги по проведению строительно-технической экспертизы временной подъездной дороги для определения причин образования трещин на поверхности дорожных плит.

Согласно экспертному заключению №0620/17 (л.д. 30-43 т.1) качество плит соответствует требованиям ГОСТ 33148-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Плиты". Экспертизой установлено, что автомобильная дорога не имеет обочин, пригодных для эксплуатации, что приводит к разрушению кромки плит. Песчаное основание под плитами не уплотнено, нарушена технология сварных соединений, не заполнены стыковые соединения раствором и битумно-резиновой мастикой. Также указано, что на обследованной временной дороге плиты уложены поперек, в данном случае на плиту приходится полная осевая нагрузка оси автомобиля. При колесной базе грузового автомобиля, превышающей 2 м., при неуплотненном основании происходит изгиб плиты, что приводит к образовании трещины по ее центру. В случае, когда дорожная плита укладывается вдоль, нагрузка на плиту в два раза меньше.

Экспертом даны следующие рекомендации: демонтировать покрытие из дорожных плит, песчаное покрытие выровнять и уплотнить с поливом водой, провести монтаж плит и выполнить работы согласно ТК 113-05 с заменой разрушенных и имеющих дефекты плит.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на проведенную экспертизу, компенсировать стоимость 10 потрескавшихся плит в размере 68750 руб., выполнить работы по договору с учетом рекомендаций экспертизы (л.д. 85-89 т.2).

В ответах на претензию от 18.07.2017 ответчик согласился устранить недостатки, выполнить демонтаж дорожных плит, уплотнить песчаное основание, произвести укладку плит с разворотом на 90 градусов, заменить треснувшие дорожные плиты и компенсировать расходы на проведенную экспертизу (л.д. 77 т.1, л.д. 90 т.2).

В последующем актами от 11.08.2017, 15.08.2017, от 17.08.2017 было зафиксировано дополнительное разрушение дорожных плит в количестве 30 шт., итого, общее количество треснувших плит, подлежащих замене, составило 40 штук. (л.д. 78-79 т.2).

Актами освидетельствования скрытых работ подтверждено, что ответчик были произведены работы по демонтажу и перекладке плит (л.д. 102-115 т.1).

В связи с тем, что ответчиком не были компенсированы расходы истца на замену треснувших дорожных плит и проведение строительной экспертизы, истец 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб., компенсировать стоимость 40 потрескавшихся плит в сумме 275000 руб. (л.д. 68-70 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 11.04.2017, который регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – два года и обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки выполненных работ в течение 30 дней.

Согласно пункту 4.1.11 договора в случае выявления недостатков и дефектов, за которые подрядчик несет ответственность, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда от 11.04.2017 подписан сторонами 23.05.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в период гарантийного срока на сорока уложенных дорожных плитах были обнаружены трещины.

Согласно пункту 5.9 договора подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению сторон между сторонами, обе стороны настоящего договора.

В целях установления причин образования трещин в уложенных дорожных плитах по инициативе заказчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №0620/17, выполненному ООО "Стройэкспертиза", качество плит соответствует требованиям ГОСТ 33148-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Плиты". Экспертизой установлено, что автомобильная дорога не имеет обочин, пригодных для эксплуатации, что приводит к разрушению кромки плит. Песчаное основание под плитами не уплотнено, нарушена технология сварных соединений, не заполнены стыковые соединения раствором и битумно-резиновой мастикой. Также указано, что на обследованной временной дороге плиты уложены поперек, в данном случае на плиту приходится полная осевая нагрузка оси автомобиля. При колесной базе грузового автомобиля превышающей 2 м. при неуплотненном основании происходит изгиб плиты, что приводит к образовании трещины по ее центру. В случае, когда дорожная плита укладывается вдоль, нагрузка на плиту в два раза меньше. Экспертом даны следующие рекомендации: демонтировать покрытие из дорожных плит, песчаное покрытие выровнять и уплотнить с поливом водой, провести монтаж плит и выполнить работы согласно ТК 113-05 с заменой разрушенных и имеющих дефекты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с рекомендациями эксперта ответчиком были произведены работы по демонтажу и перекладке плит с разворотом на 90 градусов.

Выводы экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза" не опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр исследований строительных материалов и конструкций". Экспертом даны рекомендации: заменить дорожные плиты, техническое состояние которых оценивается как недопустимое, произвести сварку стыковых скоб дорожных плит между собой, заполнить швы между дорожными плитами цементно-песчаным раствором и битумно-полимерной мастикой. При этом выводы эксперта о том, что главной причиной образования дефектов (трещин) дорожных плит явилось устройство дороги ниже планировочной отметки рельефа местности, что влечет за собой в осенне-весенний период водонасыщение песчаного основания конструкции дороги из-за большого количества атмосферных осадков, таяния снега и схода снежного покрова с откосов траншеи, отсутствие обустроенных обочин по краям дорожного полотна влечет за собой размыв верхнего слоя земляного полотна и основания под дорожными плитами, и как следствие, неравномерную осадку плит и разрушение их в краевых зонах, отсутствие организованного водоотвода с дорожного полотна, недостаточная ширина подстилающего слоя основания из песка, предназначенного для поперечного размещения одинарных дорожных плит, как полагает суд, сделан без учета срока эксплуатации дороги на момент обнаружения трещин плит менее одного месяца в летний период.

При этом в обеих экспертизах сделаны выводы о нарушении подрядчиком технологии соединения плит, а также о том, что стыковые соединения не заполнены цементно-песчаным раствором и битумно-полимерной мастикой, что также явилось причиной разрушения плит.

Доводы ответчика о том, что укладка плит поперек, что явилось, по заключению ООО "Стройэкспертиза", одной из причин образования трещин по центру плиты, была предусмотрена технической документацией заказчика, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.1.5 договора подряда.

Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, должен был знать существующие нормы и правила в области строительства, должен был предупредить заказчика о недостатках переданного ему технического задания, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. О возможных неблагоприятных последствиях в виде разрушения дорожных плит при их укладке поперек, как это было предусмотрено техническим заданием, ответчик истцу не сообщил, выполнение работ не приостановил.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцом понесены расходы по замене 40 дорожных плит в размере 275500 руб. Данные дорожные плиты были предоставлены истцом ответчику в качестве материалов для устранения недостатков выполненных работ. Факт и размер убытков подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым ответчиком произведен демонтаж плит, их замена и укладка с разворотом на 90 градусов, договором поставки от 21.04.2017 №2МЗСМ/ПД, платежным поручением №49 от 07.03.2018 (л.д. 59-62, 71 т.2).

Помимо того, истцом понесены расходы в размере 60000 руб. на проведение строительной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 5.9 договора.

Факт несения расходов в сумме 60000 руб. подтверждается договором от 20.06.2017 №0620/17, заключенным истцом с ООО "Стройэкспертиза", платежным поручением №89 от 23.06.2017 (л.д. 63-67, 72 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и несения истцом в связи с этим убытков в общей сумме 335000 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9700 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 07.06.2019 №40-18-СЭ, стоимость экспертизы составляет 30000 руб.

Денежные средства в сумме 30000 руб. были перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №669 от 16.08.2018.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связной" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Михайлов) убытки в общей сумме 335000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова