Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А76-33698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33698/2022
г. Челябинск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к Администрации Верхнеуральского городского поселения, г. Верхнеуральск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 19 268 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Верхнеуральского городского поселения, г. Верхнеуральск Челябинской области, о взыскании 19 268 руб. 07 коп.

В предварительном судебном заседании 20.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные


возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 09.07.2019 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель, сетевая организация, истец) и Администрацией Верхнеуральского городского поселения (заявитель, ответчик) был заключен договор № 6400011796 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,23 кВ для электроснабжения объекта ПГБ, расположенного по адресу: 457670, <...> метров восточнее дома № 22 по ул. Карла Либкнехта, кад. № 74:06:1002036:122 (далее - договор).

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, (т.е. до 09.07.2021).

В соответствии с п. 10.1 Технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: требования к учету электроэнергии (мощности): расчетный учет электроэнергии выполнить на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 10.2. Технических условий работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, (т.е. до 09.01.2020).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» № 89/5 от 27.12.2018 и составляет 14 730 руб. 47 коп. в том числе НДС (20%) 2 455 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем, порядке: 100 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня заключения Договора.

25.12.2019 по заявлению ответчика о продлении срока выполнения мероприятий к договору подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2019 в новой редакции сторонами принят п. 5 договора, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до окончания срока действий технических условий (т.е. до 09.07.2021).

14.02.2020 сетевая организация (истец) направила в адрес заявителя (ответчика) уведомление «О готовности ОАО «МРСК Урала» к подключению энергопринимающих устройств». Однако уведомление сетевой организации осталось без ответа, заявитель о своей готовности в сетевую организацию не сообщил, не смотря на то, что такая обязанность заявителя предусмотрена п. 8 договора.

02.03.2020 по платежному поручению № 197 ответчик оплатил сумму за технологическое присоединение в размере 14 730 руб. 47 коп. предусмотренную п. 11 договора.

14.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ЧЭ/МЭС/01-22/1573 09.07.2021 об истечении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по договору со стороны заявителя. Согласно почтового уведомления о вручении ответчик получил данное письмо 20.05.2021, оставив его без ответа.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № ЧЭ/МЭС/01-22/2500 «Об истечении сроков действия технических условий и договора технологического


присоединения», уведомив ответчика, что с 10.07.2021 договор прекратил свое действие, при этом сетевой организацией понесены затраты в связи с выполнением мероприятий по исполнению договора в размере 33 998 руб. 54 коп. К письму прилагалось соглашение о возмещении фактических затрат по договору, а также акт компенсации фактических затрат.

11.08.2021 письмо с документами о компенсации фактических затрат ответчиком получено, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

20.08.2021 от ответчика поступил ответ исх. № 1686, что он не согласен на возмещение фактических затрат сетевой организации в размере 19 268 руб. 07 коп. (разница между фактическими затратами сетевой организации и оплаченной ответчиком суммой по договору), поскольку он ранее произвел оплату по договору в размере 14 730 руб. 47 коп.

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты фактических расходов сетевой организации в размере 19 268 руб. 07 коп. Претензия получена ответчиком 31.08.2021, оставлена без ответа.

Дополнительно 31.08.2021 сетевая организация на ответ заявителя от 20.08.2021 направила в его адрес письмо исх. № ЧЭ/МЭС/01-22/2743 «О расторжении договора ТП». повторно разъяснив ему по какой причине договор прекратил свое действие с 10.07.2021.

Между тем, мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 640001179664-ТУ-05360 к договору, истец выполнил самостоятельно (без привлечения подрядной организации) в феврале 2020 года, что подтверждается актом № 24 выполненных работ за февраль 2020 года (КС-2) на установку прибора учета <...> метров восточнее дома № 22 по ул. Карла Либкнехта на сумму 28 203 руб. 79 коп.

Кроме того, сетевая организация понесла затраты на подготовку и выдачу технических условий. Расчет платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю произведен согласно п.п. 1.1. Таблицы 1 Приложения № 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 89/5 от 27.12.2018. В данной части сетевая организация (истец) понесла затраты в размере 5 794 руб. 75 коп.

Таким образом, фактические расходы сетевой организации при реализации мероприятий по договору составили: 33 998 руб. 54 коп. (28 203,79 + 5 794,75).

С учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере 14 730 руб. 47 коп., сумма ко взысканию понесенных истцом затрат составляет 19 268 руб. 07 коп. (33 998,54 - 14 730,47).

20.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/МЭС/01-22/2652. Претензия получена 31.08.2021, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком указанного договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае


необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами


ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из указанных требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Истец полагает, что поскольку ответчиком мероприятия по исполнению договора в установленный срок не выполнены, срок действия технических условий и договора технологического присоединения истек, сетевая организация имеет право на возмещение фактически понесенных ею расходов на изготовление, выдачу технических условий и выполнение монтажных работ по установке расчетного прибора учета электроэнергии в силу статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК


РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Как указывалось ранее, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

При этом, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения в рамках договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца.

Объекты произведенных истцом строительно-монтажных работ, находящихся на балансе организации истца, в случае отсутствия факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. Доказательств непригодности объектов произведенных истцом строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В п. 10 договора сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области» № 89/5 от 27.12.2018 и составляет 14 730 руб. 47 коп. в том числе НДС (20%) 2 455 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате технологического присоединения выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 от 02.03.2020 на сумму 14 730 руб. 47 коп.

Истец частично исполнил обязательства по спорному договору (за исключением фактического технологического присоединения), в связи с чем понес определенные производственные издержки. По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены им и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 14 730 руб. 47 коп., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 89/5, и фактически полученной истцом от ответчика


по платежному поручению № 197 от 02.03.2020 в размере 14 730 руб. 47 коп., суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а также наличия у последнего обязанности компенсировать истцу затраты, понесенные в связи с исполнением договора, в размере превышающем размер платы.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72331 от 29.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.