Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-12772/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12772/2018
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Старочеркасского сельского поселения (ИНН 6102021554, ОГРН 1056102027728), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение» (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Старочеркасского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-12772/2018, установил следующее.

Администрация Старочеркасского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ГНБ» (далее – общество) о взыскании 44 753 984 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 30.05.2016 № 0158300019016000014 (далее – контракт). Делу присвоен номер А32-12772/2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 20 788 269 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием администрацией денежных средств по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения выполнения работ по контракту, в счет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Делу присвоен номер А53-14975/2018.

Определением суда от 10.07.2018 дела № А32-12772/2018 и А32-14975/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-12772/2018.

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Старочеркасское сельское поседение» в лице администрации в пользу общества за счет средств казны взыскано 18 948 845 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования администрации и отказать в иске общества. По мнению заявителя, общество не доказало факт приостановления производства работ, основания для снижения неустойки отсутствуют. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство подводящего водопровода к станице Старочеркасской Аксайского района Ростовской области».

Стоимость работ составила 262 877 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта завершением исполнения обязательств подрядчиком по контракту является дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ, при условии выполнения подрядчиком всех обязательств (кроме гарантийных).

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику в день заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, в т. ч. рабочие чертежи, сметы и строительную площадку.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных заказчиком.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии.

В письме от 28.07.2016 общество уведомило администрацию о приостановлении выполнения работ по контракту с 28.07.2016.

Письмом от 27.09.2016 № 578 общество сообщило администрации о вынужденной приостановке строительно-монтажных работ на объекте.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 30.11.2017.

По платежному поручению от 23.04.2018 № 1 ПАО КБ «Центр-Инвест» (гарант) перечислило администрации 24 765 392 рубля 85 копеек в счет погашения обязательств общества (принципала) по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в соответствии с выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» банковской гарантией.

Претензия администрации с требованием оплатить остаток неустойки в размере 44 753 984 рублей 20 копеек оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском общество указало на наличие у администрации неосновательного обогащения в виде суммы излишне полученных денежных средств по банковской гарантии.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска общества и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации.

Суды установили, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку администрация своевременно не выполнила своих обязанностей по передаче обществу строительной площадки и проектной документации, а также по подготовке объекта силами иных подрядных организаций с целью выполнения обществом на нем предусмотренных контрактом работ. Условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Общество дважды указывало администрации на приостановление работ ввиду невозможности их окончания без завершения проводимых на объекте археологических мероприятий. Период выполнения работ по спорному контракту совпал с периодом выполнения работ по археологическим изысканиям, которые проводились иной подрядной организацией. В указанный период общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им срок). Объективных доказательств того, что у общества не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в указанные периоды (проведение археологических работ), администрация не представила.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка срока выполнения работ обусловлена неисполнением администрацией встречных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, установили наличие оснований для снижения размера неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 по делу № А53-12772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова